Решение от 14.12.2023 по делу № 33-2307/2023 от 24.11.2023

                                                                          УИД 13RS0025-01-2023-001335-85

    Судья Курышева И.Н.                                                                  № 2-1862/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                               Дело № 33-2307/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Журавлевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Журавлевой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Ареал», указав, что 16 ноября 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/124-2018А, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в 4х-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2020 г., то есть до 30 апреля 2021 г. До настоящего времени указанные обязательства организацией ответчика не исполнены, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, письменная претензия осталась без удовлетворения. На основании представленного расчета просит взыскать с ООО ИСК «Ареал» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 669 640 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Журавлевой Елены Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №Х6.1-1/124-2018А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) от 16 ноября 2018 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ИСК «Ареал» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.А. считает решение незаконным, указывая на неправильное применение при расчете размера неустойки ставки рефинансирования в размере 5%, в то время как подлежал применению ставка в размере 7,5%. Ссылается также на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считая, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Просит решение отменить, взысканную судом сумму неустойки увеличить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ ИСК «Ареал» Майоров А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Журавлева Е.А., ее представитель Журавлева Т.В., представитель ответчика – ООО СЗ ИСК «Ареал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. между ООО ИСК «Ареал» ИНН 5027042960 (застройщик) и Журавлевой Е.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Х6.1-1/124-2018А, предметом которого является <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 033 977 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 года (пункт 6.1).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора (пункт 4.1.2 - л.д.132-136).

Обязательство по оплате цены указанного договора Журавлевой Е.А. исполнено в полном объеме (л.д.130, 131).

До настоящего времени объект договора долевого участия в строительстве Журавлевой Е.А. не передан, в связи с чем 14 февраля 2023 г. ею в адрес ООО ИСК «Ареал» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения ООО ИСК «Ареал» (л.д.22-27, 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН 5027042960 присвоено ООО СЗ ИСК «Ареал» (л.д. 35-47).

Доказательств заключения между сторонами соглашения об установлении новых сроков передачи квартиры в материалах дела не содержится.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения организацией ответчика обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ИСК «Ареал» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г., размер которой с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика определил в сумме 200 000 рублей, исключив из испрашиваемого стороной истца периода период действия моратория.

Кроме того, установив нарушение прав Журавлевой Е.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав во взыскании штрафа со ссылкой на то, что соответствующая претензия в адрес организации ответчика направлена истцом в период действий моратория, что исключает взыскание штрафа.

Решение суда в части взыскания с организации ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании суммы штрафа не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры судебная коллегия соглашается.

Между тем, с определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Снижая размер неустойки в спорных правоотношениях до 200 000 рублей, то есть более чем в два раза, суд первой инстанции не указал, почему при фактической просрочке организацией ответчика своих соответствующих обязательств на срок более двух лет указанный размер неустойки является разумным и достаточным, при том, что доказательств наличия каких-либо объективных причин, позволяющих прийти к такому выводу, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, а приведенной стороной ответчика в возражениях на исковое заявление общие суждения о несоразмерности неустойки со ссылкой на объективные сложности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не доказывают позицию ответчика о необходимости снижения ее размера, учитывая, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения соответствующих ограничений, сохраняются и подлежат исполнению.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения застройщиком соответствующего обязательства, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки и взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Журавлевой Е.А. неустойку за период с 01 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 446 426 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 4 033 977 рубля (цена договора) х 332 (количество дней просрочки) х 2 / 300 х 5% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,5% как основанные на неправильном толковании стороной истца соответствующего правового регулирования, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее даты 30 апреля 2021 г.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. № 3894-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5%, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» 7 964 ░░░░░: (446 426,79 – 200 000) ░1% + 5200 + 300 (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №░6.1-1/124-2018░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5027042960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №░6.1-1/124-2018░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 446 426 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5027042960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5027042960) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 964 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░