Решение по делу № 2-4026/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шульженко М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульженко М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2017г. в 22 часа 00 минут по адресу: ..., Большой Лог. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Н.С, и принадлежащего истцу Шульженко М.А. на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Е.П.

Виновным лицом в данном дорожно- транспортном происшествии признан Дмитриев Е.П., что подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что Дмитриев Е.П. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес Бенц «GLK220», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО СК «Абсолют» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована филиалом ООО СК «ВТБ-Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась 21.03.2017г. в филиал ООО СК «ВТБ-Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

30.05.2017г. ООО СК «ВТБ-Страхование» направило истцу письмо, в котором сообщало, что страховой портфель по ОСАГО перешел к САО «ВСК», в связи с данными изменениями обращаться с претензией по ОСАГО следует в страховую компанию САО «ВСК».

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП «Бабаева А.Н.»

...г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № от 25.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 510 486,45 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать со САО «ВСК» неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей, расходы за оплату юридических услуг 25 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать со САО «ВСК» неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 391 045,42 рублей, штраф в размере 195 522,71 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

Истец Шульженко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика САО «ВСК» Песков Ю.Ю. и Гречишкина И.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шульженко М.А. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017г. в 22 часов 00 минут по адресу: ..., Большой Лог., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Н.С, и принадлежащего истцу Шульженко М.А. на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Е.П.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев Е.П. Вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

21.03.2017г. Шульженко М.А. в ООО СК «ВТБ-Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Согласно ответу от 30.05.2017г. № ООО СК «ВТБ-Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Страховому акционерному обществу «ВСК».

08.06.2017г. САО «ВСК» поступило заявление Шульженко М.А. о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Ответом от 16.10.2017г. № в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № от 05.04.2017г., страховщик пришел к выводу, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Бабаевой А.Н., согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Мерседес-Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 510 486,45 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017г.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.02.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какие повреждения автомобиля Мерседес г/н №, в заявленном ДТП от ... являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно ТС Лада, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первичного, до конечного контакта), схеме ДТП, письменных объяснений участников ДТП, при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях?; определить контактные пары повреждений, возникшие в заявленном ДТП от 05.03.2017г. на ТС Мерседес, г/н № и следообразующих предметах, а именно ТС Лада, г/н №? В случае дачи положительных ответов, хоть на один из поставленных вопросов- определить, какие повреждения, полученные ТС Мерседес г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ... по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП после столкновения с ТС Лада, г/н №?; с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П?; определить какие из повреждений ТС Мерседес г/н №, установленных судебным экспертом по ДТП от ... совпадают с повреждениями, полученными ТС Мерседес г/н № в ДТП от ...?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 26.06.2018г., составленному экспертом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, находящихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-GLK220 г/н № и автомобиля Лада-Гранта г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что согласно представленным исходным данным, все заявленные повреждения, имеющихся на автомобиле Мсрссдсс-Бенц- GLK220 г/н № и указанные в актах осмотра № от ..., выполненного ИП Бабаева А.Н. (л.д. 14, 15) и № от ..., выполненного ООО НЭОО «Эксперт» (из материалов гражданского дела), за исключением повреждения радиатора, кондиционера, капота и интеркуллера, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

При этом, согласно выводам судебного эксперта, в заявленном ДТП невозможно установить контрпары столкнувшихся автомобилей Мерседее-Бенц-GLK220 г/н № и автомобиля Лада-Гранта г/н №, поскольку в контакт между собой входили пластиковые элементы автомобилей (передние бампера, фары), которые при их взаимном контактировании не оставляют индивидуализирующих следов, при этом капот автомобиля Лада-Гранта контактировал с пластиковыми элементами автомобиля Мерседес-Бенц- GLK220 на которых не могла отобразится конфигурация капота.

Указали, что согласно представленным фотоснимкам (2 шт) автомобиля Мерседес-Бенц- GLK220 г/н № после ДТП от ..., сделаны следующие выводы: в ДТП от ... участвовала та же часть автомобиля, что и в ДТП от ...; согласно представленным фотоснимкам внешние повреждения автомобиля в ДТП от ... и в ДТП от ... различаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № по состоянию па дату ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г №-П составляет: без учета износа: 585 200 рублей, с учетом износа: 447 800 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия на заключение судебных экспертов №, составленная АНО «ЮНЭКС» в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Раубо М.М., проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, который в полном объеме поддержал данное им заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 26.06.2018г., составленное экспертом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» может быть положено в основу настоящего решения суда. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременного обращения потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шульженко М.А. о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 391 045,42 рублей. Расчет: 447 771,6 (стоимость восстановительного ремонта) – 52 271,22 (стоимость жгута моторного отсека) - 4455 – (стоимость замены жгута моторного отсека) = 391 045,42 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу Шульженко М.А. в размере 391 045,42 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 195 522,71 рублей (391 045,42/ 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017г. по 12.10.2018г. Расчет неустойки: 391 045,42 х 1% х 551 дней = 2154660,26 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульженко М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шульженко М. А. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 391 045,42 рублей, штраф в размере 195 522,71 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья