Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1506/2023 от 19.01.2023

Судья: Айткужинова Т.Г.     №33-1506/2023 (2-2253/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2022-003668-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г.

по делу по иску Акулова Романа Дмитриевича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Р.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238 213 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 238 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. постановлено: восстановить Акулову Р.Д. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления Акулова Романа Дмитриевича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей - отказать.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку при подаче искового заявления ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-16134/8020-003 от 04.03.2022 прекращено рассмотрение обращения Акулова Р.Д. (л.д. 52-54 т.1). Решение вступило в силу 21.03.2022.

Исковое заявление направлено в суд 22.05.2022, что подтверждается конвертом (л.д. 57 т.1).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного было получено Акуловым Р.Д. 10.03.2022, оставшегося срока было недостаточно для подготовки искового заявления и обращения в суд. Так как в предварительном заседании представителем Акулова Р.Д. – Титовым К.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данными выводами не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-16134/8020-003 от 04.03.2022 прекращено рассмотрение обращения Акулова Р.Д. (л.д. 52-54). Решение вступило в силу 21.03.2022.

Настоящий иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан 22.05.2022 (л.д. 57), по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 20 апреля 2022 г.

Как следует из искового заявления Акулова Р.Д. 10.03.2022 он получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-16134/8020-003 от 04.03.2022.

Доказательств невозможности своевременно обратится в суд с иском стороной истца не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в исковом заявлении не заявлено, представитель истца в судебном заседании 06.07.2022 (л.д. 123 т.2) просил восстановить срок ввиду позднего получения решения финансового уполномоченного истцом.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Акулова Р.Д. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено, решение финансового уполномоченного как указал сам истец в иске он получил 10.03.2022.

Таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. подлежит отмене в части восстановления пропущенного процессуального срока, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по частной жалобе на определение суда от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления Акулова Р.Д. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 331 ПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления Акулова Романа Дмитриевича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░