Решение по делу № 11а-7/2018 от 16.01.2018

Дело №11а-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Р“рошковой Р’.Р’.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по делу по заявлению УПФР г.-к. Анапа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате страховых взносов с должника Поповой Е. В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 01.09.2017 года было удовлетворено заявление ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о замене правопреемника по делу по заявлению УПФР в г. Анапа Краснодарского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате страховых взносов с должника Поповой Е.В.

Не согласившись с данным определением, Попова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой указала, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела, при этом указала, что она не занималась предпринимательской деятельностью в г.-к. Анапа и в Краснодарском крае. С судебным приказом от 28.07.16 года в пользу УПФР в г. Анапа о взыскании задолженностей по уплате страховых взносов в размере 3149,95 руб. и взыскании государственной в доход государства в размере 200 рублей она не была ознакомлена, так как данный судебный приказ не был ей предъявлен. О существовании данного приказа она узнала из обжалуемого определения от 01.09.2017 года. При этом судебное заседание состоялось без ее участия, однако ее никто не уведомлял о судебном заседании и повесток она не получала. Кроме того Попова Е.В. ссылается на то, что никакой задолженности у нее перед Пенсионным фондом не имеется.

На основании изложенного Попова Е.В. просит суд определение от 01 сентября 2017 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положение ст. 315 КАС РФ участвующие в деле лица о дате рассмотрения дела не извещались.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Судом принимается во внимание, что копия указанного судебного приказа была направлена в адрес Поповой Е.В. 01.08.2016 года (исх.№2970), что подтверждается справочным листом дела.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 01.09.2017 года было удовлетворено заявление ИНФС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о замене правопреемника по делу по заявлению УПФР в г. Анапа Краснодарского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Поповой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес определение о замене правопреемника от 01.09.2017 года.

Судом принимается во внимание, что из содержания частной жалобы следует, что фактически Попова Е.В. не согласна с вынесенным судебным приказом, однако суд исходит из того, что обжалование (отмена) судебного приказа должно производиться по правилам ст. 123.7 КАС РФ.

При этом вызов и участие сторон в судебное заседание при рассмотрении требований о выдаче судебного приказа и о замене стороны по судебному приказу не предусмотрено нормами КАС РФ.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 01.09.2017 года юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом суд считает, что доводы Поповой Е.В., указанные ей в частной жалобе относительного того, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315 КАС РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Частную жалобу Поповой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по делу по заявлению УПФР г.-к. Анапа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате страховых взносов с должника Поповой Е. В., – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 город-курорт Анапа Краснодарского края от 01 сентября 2017 года, – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :