Решение по делу № 2-509/2017 (2-10504/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца Проничевой И.Г., ответчика Дербака Н.И., представителя соответчика Зубаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. П. к Дербаку Н. И., ООО «ЮниСпринг» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.П. обратился в суд с иском к Дербак Н.И., ООО «ЮниСпринг» о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что на основании Решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется задолженность перед ООО «ЮниСпринг». На основании исполнительного листа отделом судебных приставов № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом исполнительного листа ООО «ЮниСпринг» без исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. им получено уведомление о переуступке права требования долга от Дербака Н. И., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «ЮниСпринг» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования долга от ООО «ЮниСпринг» перешло к ИП Дербаку Н.И. Ознакомившись с договором цессии, считает данный договор ничтожной сделкой. Из договора цессии следует, что договор заключен между ООО «ЮниСпринг» и ИП Дербаком Н.И. Предметом договора является право требования суммы задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу №. Размер задолженности, уступаемой Цедентом Цессионарию согласно п.1.2, договора составляет - 300 264, 63 руб. Согласно п.3.1 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 75000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Из выше изложенного следует, что размер встречного предоставления за передаваемое право явно ему несоразмерен. Кроме того, он не прекращает исполнять свои обязательства перед ООО «ЮниСпринг» согласно судебному решению в настоящее время уже в добровольном порядке. Данным договором цессии фактически прикрывается сделка дарения. Просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец Смирнов С.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов по доверенности Проничевой И.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проничева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда о взыскании долга, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ответчика 3356,24 руб. В рамках исполнительного производства в отношении Смирнова С.П. несколько исполнительных производств были объединены в одно сводное производство. Со стороны ООО «ЮниСпринг» не осуществлялось никаких попыток по исполнению решения суда, в ОСП они не обращались. На протяжении 7 лет у общества отсутствовал интерес о взыскании долга со Смирнова С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переуступке права требования между Дербаком Н.И. и ООО «ЮниСпринг». По заявлению ООО «ЮниСпринг» исполнительное производство в отношении Смирнова С.П. было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ от Дербака Н.И. поступило заявление в Арбитражный суд о замене стороны по делу, заявление было удовлетворено. Договор цессии не соответствовал закону. О переуступке права требования Смирнов С.П. уведомлен не был. Истец обратился в ОСП, и узнал, что исполнительное производство прекращено, он произвел частично платежи в пользу ООО «ЮниСпринг». ДД.ММ.ГГГГ данный платеж был возвращен обратно Смирнову С.П. В связи с тем, что истцу документов не представили, он обратился в Арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и только там он смог путем фотографирования получить договор цессии. Дербак Н.И. является кредитором, Смирновым С.П. ежемесячно погашаются денежные средства в размере 30000 руб. Все эти обстоятельства подтверждают недобросовестность кредитора. Оплата была произведена не в соответствии с договором. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.П. не может в добровольном порядке производить оплату ответчику. И в рамках исполнительного производства он также не может производить оплату. Если бы ООО «ЮниСпринг» принимало денежные средства, то сумма была бы погашена. Когда взыскатель заинтересовался в этом долге, тогда истец и начал платить. Определением об отказе в удовлетворении требований о признании Смирнова С.П. банкротом, было установлено, что Смирнов С.П. платежеспособен. Долг был менее 500000 руб. При подаче заявления о банкротстве долг в сумме 500000 руб. был. Смирнов С.П. в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, он прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дербак Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что долг возник у Смирнова С.П. Предложил Смирнову С.П. расплатиться, он отказался, пришлось обратиться в суд. От Смирнова С.П. денежные средства поступали в минимальном размере. Обратился с заявлением в суд о банкротстве, и от Смирнова С.П. стали поступать суммы. Уведомление о заключении договора цессии Смирнову С.П. было направлено, но не в срок. У него трое детей, двое из них дети-инвалиды, тратит на их лечение по 200 000 руб. в месяц. Денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислил через АО «Меткомбанк». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика ООО «ЮниСпринг» по доверенности Зубарева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы ответчика Дербака Н.И. Исполнительный лист был направлен судебным приставам. Каждый вторник и четверг звонили в отдел судебных приставав, интересовались, как исполняется решение суда. Долг Смирнова на балансе предприятия имеется.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ИП Смирнова С.П. в пользу ООО «ЮниСпринг» 296196 руб. 93 коп. (280570 руб. 41 коп. – задолженность по договору поставки, 15626 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 7423 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова С.П. о взыскании в пользу ООО «ЮниСпринг» долга и расходов по оплате госпошлины в размере 303620 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниСпринг» и ИП Дербак Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) к обязательствам Смирнова С.П. в размере 300264 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 договора ООО «ЮниСпринг» (цедент) уступает, а ИП Дербак Н.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования цедента к должнику Смирнову С.П. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая оплаченную сумму 3356 руб. 24 коп. составляет 300264 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1 договора цессии сумма договора составляет 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Р. окончено исполнительное производство № в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к моменту перехода права от ООО «ЮниСпринг» к ИП Дербаку Н.И. к последнему переходит объем неисполненных должником обязательств, как установленный договором займа, так и образовавшийся впоследствии. Сделка уступки права (требования) повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию в том объеме, который был указан в договоре цессии.

При этом уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, так как в самом договоре обозначены права требования непосредственно по данному договору.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об исполнении истцом обязательств перед ООО «ЮниСпринг» истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о безвозмездности сделки являются необоснованными, так как согласно копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. оплата в размере 75000 руб. произведена в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждено направление истцу ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о переходе права требования от ООО «ЮниСпринг» к ИП Дербаку Н.И. по адресу проживания: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы искового заявления несостоятельными, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает Смирнову С.П. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Смирнова С. П. к Дербаку Н. И., ООО «ЮниСпринг» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина