Решение по делу № 2-2013/2023 от 13.04.2023

24RS0002-01-2023-001463-63

Дело №2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Бесполитова А.А. и его представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бесполитову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бесполитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Р255 «Сибирь» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Transit г/н №, принадлежащего ООО «Альянс РАУМ», под управлением Погодаева П.А. и автомобиля марки Toyota Auris г/н № под управлением Бесполитова А.А., который после столкновения отбросило на автомобиль марки Volkswagen г/н №, под управлением Нефедова В.В. Виновником в ДТП признан водитель Бесполитов А.А., нарушивший требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ford Transit г/н № были причинены механические повреждения, поскольку он был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав событие страховым случаем, произвел выплаты страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 1 619 475 руб. в счет возмещения ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бесполитова А.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом полученной страховой выплаты от АО «СОГАЗ» в размере: 1 619 475 руб. – 400 000 руб. = 1 219 475 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 297,38 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погодаев П.А., Нефедов В.В., ООО «Альянс Раум», ООО «СТК», АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Ачинское ДРСУ» (т.1 л.д.54,150).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи извещен о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.2 л.д.15), которая согласно размещенной на сайте «Почта России» информации вручена ДД.ММ.ГГГГ, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот), иных ходатайств не заявил.

Ответчик Бесполитов А.А. и его представитель – адвокат Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что его вины в данном ДТП нет, а также не согласны с суммой ущерба. В представленных письменных возражениях Бесполитов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Auris г/н № двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч, его автомобиль в начале спуска на своей полосе движения на обледенелом участке дороги начало вращать и вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с правой передней частью автомобиля Ford Transit, который применил экстренное торможение, но остановиться не сумел из-за скользкой дороги, а после удара его автомобиль развернуло в обратную сторону на 180 градусов и произошло второе столкновение на обочине с автомобилем Volkswagen, который двигался следом за автомобилем Ford Transit, и применил экстренное торможение, но также из-за сильного обледенения асфальта остановиться не смог, и чтобы избежать столкновения с автомобилем Ford Transit, начал его объезжать и тормозить по обочине справа. Также указал, что в данном ДТП пострадавших нет, все участники находились в трезвом состоянии, на его автомобиле была установлена зимняя резина хорошего качества с высотой протектора 9,1 мм, при этом дорога не была обработана противогололедными средствами, вследствие чего полагает, что данное ДТП произошло по причине неблагоприятных погодных условий и ненадлежащего содержания дорожного полотна, что, по его мнению, является страховым случаем. При этом автомобиль Ford Transit был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Ford Transit в размере 1 619 475 руб. Автомобиль Toyota Auris застрахован в АО «СОГАЗ», которое в пределах лимита по договору ОСАГО выплатило САО «ВСК» 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 219 475 руб. взысканию с него не подлежит, поскольку страховой случай произошел не по его вине, а от стихийных погодных условий, являющихся страховым случаем по договору страхования в САО «ВСК» пострадавшего в ДТП автомобиля Ford Transit (т.1 л.д.51-53). Также Бесполитов А.А. пояснил, что автомобиль Toyota Auris, которым он управлял, принадлежит ему и его супруге Бесполитовой Е.А. на праве совместной собственности. Просил, с учетом общих доходов семьи, наличия на иждивении двоих детей и необходимости несения расходов на дорогостоящее обучение старшей дочери в университете, снизить размер подлежащего возмещению за его счет ущерба.

Третье лицо Погодаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.2 л.д.16), которая согласно размещенной на сайте «Почта России» информации получена им ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.207). Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что работал в ООО «Альянс Раум» механиком, в день ДТП его направили в командировку на автомобиле Ford Transit, которым он управлял сам, непосредственно перед ДТП увидев, что двигавшуюся во встречном направлении колонну автомобилей начал обгонять грузовой автомобиль, начал притормаживать, чтобы дать ему возможность завершить маневр, когда он вернулся в свою полосу, ехавший в середине колонны автомобиль марки Toyota Auris тоже, сначала выехал из колонны, вероятно для обгона, но вернулся обратно в свою полосу, затем этот автомобиль начало вращать и вынесло на полосу по ходу его (Погодаева П.А.) движения, где произошло столкновение с ним. По пути до места ДТП непрерывно шел снег, на дороге было очень скользко. Увидев, что автомобиль вынесло на его полосу движения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не было возможности, так как неуправляемый автомобиль несло ему навстречу. Ехавший сзади автомобиль марки Volkswagen, тоже применил экстренное торможение, и чтобы избежать столкновения выехал на обочину, куда от столкновения с его автомобилем отбросило автомобиль Toyota Auris и где они столкнулись.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» по доверенности Якк О.В., будучи извещена надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.2 л.д.15), которая согласно размещенной на сайте «Почта России» информации получена ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.19). В ходе рассмотрения дела против заявленных требований не возражала, пояснив, что АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта осуществляет обслуживание автомобильной дороги, в том числе на участке, где произошло ДТП. Нормативные сроки устранения скользкости дорожного покрытия, установленные ГОСТ Р 50597-2017, нарушены не были. Обработка дорожного покрытия мелкой фракцией щебня и технической солью в месте ДТП проводилась дважды, однако поскольку непосредственно перед ДТП несколько часов подряд шли осадки в виде снега, наличие зимней скользкости не является нарушением требований ГОСТ. Полагает, что водитель Бесполитов А.А. должен был руководствоваться дорожной ситуацией для обеспечения безопасности движения своего автомобиля.

Третье лицо Нефедов В.В., а также представители третьих лиц ООО «Альянс Раум», ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» и АО «Сбербанк Лизинг», будучи извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.2 л.д.15,16), в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> Бесполитов А.А., управляя автомобилем марки Toyota Auris г/н №, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с супругой Бесполитовой Е.А., допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Ford Transit г/н №, принадлежащим ООО «Альянс Раум», под управлением водителя Погодаева П.А., а после удара автомобиль марки Toyota Auris отбросило на автомобиль марки Volkswagen г/н №, принадлежащий ООО «СТБ», под управлением Нефедова В.В., который двигался сзади автомобиля марки Ford Transit и, пытаясь избежать столкновения с ним, съехал на обочину. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены представленными материалами по факту ДТП, в том числе письменным объяснениям водителей Бесполитова А.А., Погодаева П.А. и Нефедова В.В., отобранными на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.38-40,91-96,99-100).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Бесполитов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.26). Данное постановление обжаловано не было.

Возражения Бесполитова А.А. об отсутствии его вины в данном ДТП суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Погодаева П.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль под управлением Бесполитова А.А. двигался посредине колонны автомобилей, сначала он выехал из колоны и сразу вернулся на свою полосу, после чего его начало вращать на скольком дорожном покрытии и вынесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Погодаева П.А., в результате чего произошло столкновение. Данные им пояснения согласуются с его письменными объяснениями, отобранными инспектором ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Согласно письменным объяснениям самого Бесполитова А.А., отобранным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на месте ДТП, увидев, что движущийся впереди него большегрузный автомобиль начал резко сбавлять скорость, он вынужден был тоже резко затормозить, так как на данном участке дороги был спуск и сильная гололедица, автомобиль под его управлением начало кружить и выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ford Transit (т.1 л.д.92-оборот).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Бесполитова А.А., нарушившего указанные выше требования ПДД РФ, двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате резкого торможения автомобиль марки Toyota Auris г/н №, потеряв на сколькой дороге управление, начал вращаться вокруг своей оси и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Ford Transit г/н № под управлением водителя Погодаева П.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю. В действиях водителя автомобиля Погодаева П.А. суд нарушений требований правил дорожного движения не усматривает.

При этом суд учитывает, что требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Как следует из справки Росгидромета, по данным наблюдений агрометеорологической станции, установленной в д. <адрес>, ближайшего наблюдательного пункта к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 час. составляла -5,3 ?С, в период времени с 01 час. до 13 час. наблюдалась гололедица, а также в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 35 мин. - атмосферные осадки в виде снега (т.1 л.д.176).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушений вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-2017 третьим лицом АО «Ачинское ДРСУ», осуществляющим на основании заключенного с ним государственного контракта № от 2018 г. (т.1 л.д.224-243) содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в том числе на участке дороги в месте ДТП, допущено не было. Ответчик, управляя автомобилем, в силу требований п. 10.1 ПДД должен был учитывать сложившиеся дорожные и метеорологические условия.

Принадлежащий ООО «Альянс Раум» по договору лизинга, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», автомобиль Ford Transit г/н № был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису №, действовавшему в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события страховщиком произведена страховая выплата лизингодателю АО «Сбербанк Страхование» в сумме 1 619 475 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30,67-76).

Поскольку гражданская владельца автомобиля Toyota Auris г/н № была застрахована согласно полису ОСАГО серии ННН №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.98), последним в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежало выплате страховое возмещение истцу в пределах установленного лимита в сумме 400 000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенной истцу страховой выплаты, произведенной по договору добровольного имущественного страхования, составила.

Вышеуказанное явилось основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за минусом полученного страхового возмещения по ОСАГО, что составляет: 1 619 475 руб. – 400 000 руб. = 1 219 475 руб., порядке суброгации.

Определяя размер, подлежащего возмещению причинителем вреда страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика Бесполитова А.А., не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Доброшевскому А.А. (т.1 л.д.245-246). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у транспортного средства Ford Transit г/н № повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением с автомобилем Toyota Auris г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н № по состоянию на момент ДТП без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 935 900 руб. (т.2 л.д.1-9).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (т.2 л.д.10-13).

На основании изложенного, учитывая, что вина Бесполитова А.А. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бесполитова А.А., как законного владельца транспортного средства Toyota Auris г/н №, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере: 935 900 руб. – 400 000 руб. = 535 900 руб.

Несмотря на наличие у ответчика двоих детей № года рождения, которых они совместно с супругой Бесполитовой Е.А. содержат, в частности понесли расходы на оплату обучения старшей дочери в университете в размере 161 466 руб. за 2022/2023 учебный год, из совокупный ежемесячный доход, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составляющий более 150 тыс. руб. в месяц (т.1 л.д.100-117), не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 297,38 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), которая подлежит возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: 14 297,38 руб. / 1 219 475 руб. ? 535 900 руб. = 6 283 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 535 900 руб. (ущерб) + 6 283 руб. (судебные расходы на уплату государственной пошлины) = 542 183 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Бесполитова А.А. (т.1 л.д.33), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бесполитова А. А. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 535 900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 283 рубля, а всего 542 183 (пятьсот сорок две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Бесполитова А. А. до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов