Решение по делу № 8Г-28411/2023 [88-27294/2023] от 22.09.2023

Дело № 88-27294/2023

УИД: 77RS0021-02-2021-018878-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8/2023 по иску Водолаженко А.Е. к Гусейнову А.М.о., Мельник Н.А. об истребовании жилого помещения собственником

по кассационной жалобе Водолаженко А.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителей Водолаженко А.Н. - Текоева Ф.О. и Барышкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Водолаженко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную Водолаженко А.Е. - Тарасову А.В., истребовании квартиры по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Водолаженко А.Е. и Гусейновым А.М.о. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2215/2016 были удовлетворены исковые требования Гусейнова А.М.о. к Водолаженко А.Е. о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана на Тарасова А.В., который в ходе рассмотрения дела № Пресненским районным судом города Москвы, признал исковые требования Гусейнова А.М.о. В настоящее время собственником спорной квартиры является Мельник Н.А. Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на имя Тарасова А.В. были подписаны истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Водолаженко А.Е. к Гусейнову А.М.о., Мельник Н.А., отказано.

В кассационной жалобе Водолаженко А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 177, 178, 181, 209, 218, 250, 421, 434, 454, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Водолаженко А.Е. исковых требований, поскольку Водолаженко А.Е. на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи с Гусейновым А.М.о., а также на момент выдачи истцом доверенности Тарасову А.В., мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обжалуемых судебных постановлениях также содержится мотивированная оценка заявленных исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительными по мотивам их совершения истцом под влиянием заблуждения. Указывая об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительными по мотивам их совершения истцом под влиянием заблуждения, суды обоснованно указали, что из оспариваемого договора и доверенности ясно и недвусмысленно следуют права и обязанности их сторон, в договоре отражены все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, а нотариальная доверенность была зачитана истцу вслух нотариусом. Суды также пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизой (т. 3, л.д. 157 - 166).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном непринятии судом первой инстанции отказа от исковых требований в части, а именно, от требований, что истец не осознавал значения своих действий; в обжалуемых судебных постановлениях не содержится оценки в отношении заявленных исковых требований по мотивам заблуждения истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не принимая отказ от части исковых требований, суд первой инстанции привел мотивы данного решения (т. 3, л.д. 224); не принятие судом отказа от части исковых требований не нарушает прав истца; в обжалуемых судебных постановлениях также содержится мотивированная оценка заявленных исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительными по мотивам их совершения истцом под влиянием заблуждения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Водолаженко А.Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи