Решение по делу № 33-345/2023 (33-8725/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-345/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Аветисяне С.М.,

рассмотрев 11 января 2023 года частную жалобу Горьковой Л.Ю. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 октября 2022 года исковые требования Горьковой Л.Ю. к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о признании приказа от 8 сентября 2022 года № 10-04/2162 о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, о признании бездействия ответчика, выразившегося в неукомплектовании бригады скорой медицинской помощи водителем, незаконным, возложении обязанности обеспечить надлежащие условия труда, удовлетворены частично.

Приказ главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 8 сентября 2022 года № 10-04/2162 о привлечении Горьковой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

С КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу Горьковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Бездействие КГБУЗ «Солнечная районная больница», выразившееся в неукомплектовании водителем бригады скорой медицинской помощи амбулатории п. Дуки КГБУЗ «Солнечная районная больница», признано незаконным.

На КГБУЗ «Солнечная районная больница» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение закона, обеспечить бригаду скорой медицинской помощи п. Дуки КГБУЗ «Солнечная районная больница» водителем.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 октября 2022 года Горькова Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: транспортных расходов на общую сумму 1 616 рублей, понесенных в связи с проездом к месту судебного заседания; расходов на направление электронной почтой дополнительных пояснений по существу заявленных требований в адрес суда в размере 174 рублей; расходов по копировальным работам в размере 32 рублей; расходов, связанных с распечаткой копий документов в размере 25 рублей; расходов на конверты для направления стороне ответчика документов в размере 34 рублей; почтовых расходов на сумму около 70 рублей; расходов на питание в размере 280 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2022 года заявление Горьковой Л.Ю. о взыскании с КГБУЗ «Солнечная районная больница» судебных расходов удовлетворено частично.

С КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу Горьковой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1 940 рублей.

В частной жалобе Горькова Л.Ю. просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на питание, указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, поскольку данной нормой предусмотрены и другие признанные судом необходимые расходы. Истец полагает расходы на питание необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены участием истца в судебном заседании и длительным нахождением вне дома, в связи с чем, истец вынуждена была нести указанные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с КГБУЗ «Солнечная районная больница» судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о компенсации понесенных истцом расходов на питание не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установив факт несения Горьковой Л.Ю. транспортных расходов на общую сумму 1 616 рублей, расходов на направление электронной почтой дополнительных пояснений по существу заявленных требований в адрес суда в размере 174 рублей, расходов по копировальным работам в размере 32 рублей, расходов, связанных с распечаткой копий документов, в размере 25 рублей, расходов на конверты для направления стороне ответчика документов в размере 34 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Горькова Л.Ю. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на питание не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не обусловлены реализацией права на обращение в суд. Расходы на питание направлены на удовлетворение физиологических потребностей человека и не связаны с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья