Решение по делу № 33-493/2019 от 09.01.2019

Дело №-    493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Пучковой Л.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, за счет имущества ФИО2, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО6, в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 120 990 рублей 97 копеек, из которых 1 033 929 рублей 49 копеек сумма основного долга, 27 061 рублей 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 60 000 рублей - штраф за просрочку платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 1 126 990 рублей 97 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО6, - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского городского суда <адрес> с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на отсутствие у неё финансовых возможностей для погашения задолженности, поскольку в настоящее время является студенткой и находится на иждивении матери.

Определением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы настаивает на том, что имеются уважительные причины для предоставления рассрочки, а именно - отсутствие финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на ФИО2 возложена обязанность по выплате кредитной задолженности, постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие у ФИО2 обязательства по возмещению кредитной задолженности, возникшего в результате постановления указанного решения, не может свидетельствовать о наличии у нее тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7