Решение по делу № 2-1855/2024 (2-6985/2023;) от 24.10.2023

Подлинник                                                            дело № 2-1855/2024

24RS0046-01-2023-006169-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова Алексея Андреевича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Точилов А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2018 года истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 157 681 рубль 51 копейка.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 754,91 руб., которую считать исполненной, неустойку за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 4 300 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Точилова А.А. – Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2023 года в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2023 года в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, представила платежное поручение, согласно которому ответчик до судебного заседания оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку их исполнения. Кроме того, просила снизить сумму убытков за проведение досудебного исследования и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Истец Точилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Юрченко Д.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО СК «Абрис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № С2/422/485, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Абрис» (участник долевого строительства) и Точиловым А.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «КрасИнженерПроект» предоставления двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на семнадцатом этаже, общей <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Точилову А.А. в собственность передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Точилов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обращались к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 178 947 рублей.

В ходе судебного заседания сторонами представлено внесудебное заключение, выполненное ООО «КрайОценка».

На основании внесудебного заключения № установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159 020 рублей 40 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 020 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» 19.10.2023 года перечислило истцу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 21 265 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 года № 701, а также, 22.04.2024 года перечислил денежные средства в размере 137 754 рубля 91 копейку, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 года № 142.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за 154 дня за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 137 754,91 руб., рассчитанная из 1%, но снижена истцом до 4 300 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (137 754,91 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 137 754,91 руб. до 4 300 руб. исходя из расчета:

137 754,91 руб. х 1 % х 154 дня (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года = 212 142,56 руб.), до 4 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 4 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. При этом судом учитывается поведение ответчика, которым компенсирована часть средств после направления претензии, а также сразу после проведения досудебного исследования с привлечением своих специалистов.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 4 300 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей до 31.12.2024 года.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу Точилова А.А., поскольку согласно квитанции им были понесены расходы на юридические услуги.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 1 830 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 03.09.2023 года, выданной Точиловым А.А. на представление своих интересов Юрченко Д.А., Юрченко С.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Точилова Алексея Андреевича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Точилова Алексея Андреевича стоимость устранения строительных дефектов в размере 137 754 рубля 91 копейку, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Точилова Алексея Андреевича неустойку за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 4 300 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2024 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 4 300 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 381 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                               Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий:                                               Ю.Ю. Грудина