Решение по делу № 2-2045/2023 от 03.07.2023

УИД 66RS0009-01-2023-001930-54                       Дело № 2-2045/2023

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023                             г.Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратьева А. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Кондратьев А.А. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования); на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении автомобиля № универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого им в личных целях; в рамках покрытия страховых случаев в том числе по рискам: «Ущерб» на сумму в размере 1 960 000 руб. Договором установлено, что страховое возмещение по страховому риску «Ущерб», за исключением случая «Полной гибели», в случае наступления соответствующего страхового случая, производится по выбору страховщика ремонтом на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика или выплатой деньгами без учета износа. Страховая премия в размере 61 503 руб. выплачена истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что в рамках договора страхования квалифицируется как застрахованный риск «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное поврежденное транспортное средство к осмотру и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что заявленный истцом случай является страховым, известив истца, что выплата страхового возмещения будет произведена путем направления застрахованного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, в сроки, установленные п. 11.4 Правилами страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Авто Плюс Тагил», куда незамедлительно предоставил автомобиль для ремонта. В направлении страховщиком указаны предварительный лимит стоимости ремонта в размере 1 006 822 руб. 47 коп. и франшиза, установленная договором, в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «Авто Плюс Тагил» составил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 944 047 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили явиться на СТОА, где сообщили, что ремонт производиться не будет, так как страховщик отозвал выданное ранее направление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил разъяснить ситуацию, изменить форму выплаты страхового возмещения с «направления на ремонт» на «выплату деньгами без учета износа» в размере суммы, указанной в заказ-наряде, за вычетом размера франшизы. Ответчик отказал в требовании истца, так как автомобиль будет отремонтирован в установленный Правилами страхования срок, непосредственно в ООО «Авто Плюс Тагил». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Тагил» вновь было отказано в ремонте автомобиля по причине «отзыва» ранее выданного направления, о чем была сделана отметка в направлении.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием изменить формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец взамен выплаты страхового возмещения получил направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Вишняковой Т.В., куда незамедлительно явился, предоставив поврежденный автомобиль для ремонта. В направлении страховщиком указаны тот же предварительный лимит стоимости ремонта и франшиза. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили явиться на СТОА, где сообщили, что ремонт производиться не будет, так как страховщик отозвал выданное ранее направление, о чем была сделана отметка в направлении.

Истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации, просил изменить форму выплаты страхового возмещения с «направления на ремонт» на «выплату деньгами без учета износа» в размере суммы, указанной в заказ-наряде, за вычетом размера франшизы. Ответчик отказал в требовании истца, указал, что автомобиль будет отремонтирован.

Правилами страхования закреплен срок для выдачи направления на ремонт 15 рабочих дней. Указанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ – последний день, когда направление могло быть выдано. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный договором срок по исполнению страховщиком обязательства,

Поскольку ответчиком был нарушен срок для выдачи направления, по которому был бы начат ремонт автомобиля, истец начал закупать запасные части, дополнительное оборудование и материалы, необходимые для проведения ремонта автомобиля самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СБ «Виктория». В направлении страховщиком указаны тот же предварительный лимит стоимости ремонта и франшиза. Ремонт не был начал, поскольку страховщиком не было направлено подтверждение направления.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для исполнения страховщиком своих обязательств истекли, истец поручил производство ремонта автомобиля третьим лицам, в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по объему работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, за идентичную стоимость.

В нарушение условий договора страхования обязательство по выдаче направления на ремонт и производство ремонта автомобиля истца до настоящего времени не исполнено по вине ответчика. Безответственным отношением к исполнению обязательств по договору истцу ответчиком причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 894 047 руб. 20 коп. (сумма указанная в заказ-наряде 944 047 руб. 20 коп. за вычетом франшизы в размере 50 000 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 503 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 487 775 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований. В возражениях сослался на пункты 11.4, 11.6 Правил страхования. Указал, что ответчик надлежащим образом и в установленный Правилами страхования срок исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца. Обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА исполнено надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. Просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда являются явно завышенными и несоразмерными обстоятельствам дела. Также просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росбан», СТОА «СБ Виктория».

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль № универсал, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается выданным полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 960 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/хищение» является ПАО «Росбанк», в остальных случаях страхователь.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 61 503 руб.

По условиям договора по риску «Ущерб» предусмотрен варианты возмещения ущерба: по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета товарной стоимости.

По риску «Ущерб» применяется франшиза виновника в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец, управляя автомобилем, совершил наезд на другой автомобиль, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Также истец предоставил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Ответчик признал заявленный истцом случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил». В направлении указаны предварительный лимит стоимости ремонта в размере 1 006 822 руб. 47 коп. и франшиза 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Тагил», куда обратился истец, составлен заказ-наряд № №, стоимость по которому составила 944 047 руб. 20 коп.

Ремонт автомобиля ООО «Авто Плюс Тагил» не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу второе направление на ремонт автомобиля на СТОА Вишнякова Т.В. В направлении страховщиком указаны тот же предварительный лимит стоимости ремонта и франшиза.

Ремонт на СТОА Вишнякова Т.В., куда обратился истец, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу третье направление на ремонт автомобиля на СТОА «СБ Виктория». В направлении страховщиком указаны тот же предварительный лимит стоимости ремонта и франшиза.

Ремонт на СТОА «СБ Виктория» не произведен.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указал, что по факту заявленного страхового случая страховщиком принято решение о выдачи направления на ремонт в СБ Виктория.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указал, что по факту заявленного страхового случая страховщиком принято решение о выдачи направления на ремонт в СБ Виктория.

В дальнейшем на СТОА «СБ Виктория» истец не обращался, в связи с обращением за ремонтом автомобиля к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля истца у ООО «Авто Плюс Тагил».

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

В силу пункта 11.6.1 если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотрены пунктом 11.4 Правил страхования, то есть в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Обязательства по предоставлению автомобиля на указанные страховщиком СТОА истец выполнил. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен. Согласно отметке СТОА от ДД.ММ.ГГГГ на направлении: ремонт не производился, запасные части не заказаны, счет в СК выставлен не будет. Аналогичная отметка имеется на направлении в СТОА Вишнякова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не свидетельствует о том, что ремонт не произведен по вине истца.

Ссылаясь на отказ СТОА «Авто Плюс Тагил» и Вишняковой Т.В. от выполнения работ по ремонту транспортного средства истца, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства не представил. Выдача направлений на ремонт не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом в полном объеме.

Из представленного в возражениях ответчика скриншота с перепиской с представителями СТОА «СБ Виктория» не следует, что она относится к спорным правоотношениям. В ответе ООО «СБ Виктория» на судебный запрос не указано, когда направление поступило из страховой компании. При этом из представленного стороной истца скриншота следует, что такое направление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, учитывая, что цель имущественного страхования в данном случае не была достигнута, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в течение разумного срока не произведен, что привело к нарушению права страхователя на своевременное восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания к возложению на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 894 047 руб. 20 коп. (сумма указанная в заказ-наряде 944 047 руб. 20 коп. за вычетом франшизы в размере 50 000 руб.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно материалам дела размер страховой премии составил 61 503 руб.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, размер неустойки не может превышать размера страховой премии. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 503 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 960 550 руб. 20 коп. (894 047 руб. 20 коп. + 61 503 руб. + 5 000 руб.), соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 480 275 руб. 10 коп. (960 550 руб. 20 коп. х 50%).

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых неустойки, штрафа рассчитан на основании норм действующего законодательства, факт неисполнения в полной мере принятых ответчиком обязательств в судебном заседании нашел своё подтверждение, размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», являвшийся по договору страхования выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, результат рассмотрения дела не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «СБ Виктория», поскольку результат рассмотрения дела не повлияет на права и обязанности указанного лица.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15 096 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратьева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратьева А. А. страховое возмещение в размере 894 047 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 480 275 руб. 10 коп., всего 1 379 322 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 096 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                         Э.А. Верещагина