Решение по делу № 8Г-22401/2023 [88-23453/2023] от 11.09.2023

УИД: 16MS0191-01-2022-000794-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-23453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сагдеева Касима Галлямовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. и определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2/6-713/2023 по иску Сагдеева Касима Галлямовича к Зуеву Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагдеев К.Г. обратился в суд с иском к Зуеву М.Г. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 г., гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что по заключенному с ним соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зуев М.Г. обязался оказать ему юридические услуги по разрешению спора о взыскании займа с ООО «КПК Рост». По данному договору он уплатил 30000 руб., однако Зуев М.Г. договор не исполнил. По информации, содержащейся на сайте, ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных услуг без образования юридического лица, представляет себя как «Центр правового и финансового консалтинга». Ответчик выдал ему квитанцию о получении 30000 руб. за оказание юридических услуг, выполненную на бланке указанного Центра и имеющую соответствующую печать. В связи с этим истец полагает, что Зуев М.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенного им договора на то, что он не является предпринимателем, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Сагдеев К.Г., как потребитель, обратился с иском к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Казани по своему месту жительства.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, сделал вывод о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. При этом суд указал на то, что ответчик Зуев М.Г индивидуальным предпринимателем не является, сведений о том, что Зуев М.Г. состоит в договорных отношениях с третьим лицом, являющимся либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги от их имени и получает за них вознаграждение, не имеется, оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. получена Зуевым М.Г., последний исходя из соглашения, заключенного между сторонами, является юристом общей практики. С учетом этого суд посчитал, что иск должен рассматриваться судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик систематически получает прибыль от своей деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность, что им не отрицалось, поэтому полагает выводы суда о не распространении на отношения сторон положений Закона о защите прав потребителей сделаны без проверки значимых обстоятельств, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, судами предыдущих инстанций не выяснялись. Суды нижестоящих инстанций ограничились выводом о том, что ответчик не является предпринимателем, является юристом общей практики и тем, что не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик состоит в договорных отношениях с третьим лицом, являющимся либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги от их имени и получает за них вознаграждение.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по указанным судами мотивам, поскольку такие выводы судов на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для исполнителя, нарушившего договор об оказании услуг.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи суда не имелось предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. и определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева