Решение по делу № 22-573/2019 от 15.03.2019

Дело № 22-573/2019

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего Тимофеева С.Н.

    судей Истомина Д.И., Дмитриева Л.А.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием:

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденной И.Ю.А. (посредством видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Латышева А.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латышева А.Л. и осужденной И.Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года, которым:

И.Ю.А., *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

    осуждена к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

    срок наказания исчисляется с 20 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 18 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

И.Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 17 августа 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы считают приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Обращают внимание, что И.Ю.А. до задержания имела постоянное место жительства, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Приводя подробные доводы, полагают, что выводы суда о виновности И.Ю.А. в совершении инкриминированного деяния не подтверждаются изложенными доказательствами. Считают необоснованной ссылку в приговоре на показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они не оглашались в установленном законом порядке. Полагают, что действия И.Ю.А. квалифицированы судом неверно, поскольку они носили характер самообороны, что достоверно подтверждено исследованными доказательствами. Указывают, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считают, что явка с повинной, ввиду нарушения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и все следственные действия, проведенные, с участием адвоката Рациновского В.В., ввиду его отвода в суде апелляционной инстанции, являются недопустимыми доказательствами. Подвергают сомнению отрицательную характеристику осужденной, обращая внимание на то, что суд не учел положительную характеристику. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор считают необходимым оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Выводы суда о виновности И.Ю.А. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Из показаний потерпевшего усматривается, что 17.08.2018, находясь в хостеле, в ходе распития спиртного и ссоры, возникшей на почве ревности, он ударил И.Ю.А. рукой по лицу и, отвернувшись, хотел уйти. В это время она ударила его три раза ножом со спины в левый бок. До приезда врачей она оказывала ему первую помощь.

И.Ю.А. не отрицала факт причинения С.Д.С., обнаруженных у него телесных повреждений, однако заявила, что оборонялась от его противоправных действий.

    Согласно показаниям З.О.В., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-94), она работает администратором в хостеле, расположенном в ***. Услышав возню в комнате И.Ю.А. и С.Д.С., она вызвала группу быстрого реагирования, поскольку дверь никто не открывал. По приезду группы, дверь открыли, и вышла И.Ю.А., у которой руки были в крови. Когда скорая помощь увозила С.Д.С., она видела, что левый бок его майки также был в крови.

Х.С.П. дал аналогичные показания, дополнив, что у И.Ю.А. лицо в районе губ было в крови.

    Виновность осужденной также подтверждается:

    протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты: ножи, одежда и простынь (т. 1 л.д. 35-42, 44-50);

    протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой он подтвердил факт совершенного И.Ю.А. преступления (т. 1 л.д. 75-88);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно описаны телесные повреждения, обнаруженные у С.Д.С., квалифицирующиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом способ получения телесных повреждений (три удара в область спины слева) соответствует механизму образования, локализации и характеру имевшихся ранений (т. 1 л.д. 141-142);

    заключением биологической экспертизы, в соответствии с которым кровь на майке потерпевшего, шортах И.Ю.А. и простыне возникла за счет С.Д.С. (т. 1 л.д. 150-154);

    протоколом осмотра ножа и протоколом предъявления для его опознания потерпевшему, в ходе которого он опознал его как орудие преступления (т. 1 л.д. 176-179, 191-195).

    Совокупность данных доказательств является достаточной для квалификации действий И.Ю.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

    Об умысле у осужденной на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, использование ножа, а также механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

    Объективных данных о том, что И.Ю.А. совершила инкриминированное деяние в результате самообороны от противоправных действий потерпевшег о, либо при ее превышении – не имеется, в связи с чем, данный довод защиты является несостоятельным.

    Показания осужденной в этой части были обосновано оценены критически, поскольку они ничем не подтверждены и являются, по сути, способом ее самозащиты от предъявленного обвинения.

    Объективных данных о том, что осужденная находилась в состоянии аффекта, не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переквалификации ее действий на ст. 113 либо 114 УК РФ.

    Вопреки утверждению И.Ю.А. оснований для признания следственных действий проведенных, с участием адвоката Рациновского В.В. недопустимыми – не усматривается, поскольку никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.

    Вместе с тем, поскольку при принятии явки с повинной И.Ю.А. Ю.А. не была обеспечена возможность осуществления права на защиту, ссылка на данный документ как на доказательство вины подлежит исключению из приговора, так как он не отвечает критериям допустимости, что, однако, не влияет на правильность квалификации ее действий.

    Несмотря на утверждение И.Ю.А., суд в приговоре не ссылался на показания потерпевшего, которые были даны им на стадии предварительного следствия.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

И.Ю.А. ранее не судима, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы признана вменяемой.

    Вопреки утверждению осужденной в материалах дела нет ее положительной характеристики.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что она частично признала вину, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, а также оказывала помощь потерпевшему до приезда медицинских работников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    В то же время, И.Ю.А. совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья.

    Выводы суда о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая также не находит оснований для их применения.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Вместе с тем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

    Так, установив, что со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, которое выразилось в нанесении им удара рукой по лицу И.Ю.А. в ходе ссоры, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Апелляционная инстанция считает необходимым устранить данный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений, смягчив наказание осужденной.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены приговора – не усматривается.

     Руководствуясь ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года в отношении И.Ю.А. изменить, исключив из него ссылку на явку с повинной, как доказательство ее вины.

    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Смягчить наказание, назначенное И.Ю.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи