Решение по делу № 33-1633/2023 от 12.01.2023

Судья Яковлева В.В.	дело № 33-1633/2023
УИД 61 RS0009-01-2022-002799-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2022 по иску Луговенко Н.А. к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Луговенко Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Луговенко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в ее владении находится земельный участок для ведения садоводства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное имущество перешло во владение истца на основании договора от 14.03.2004, заключенного между ней и ФИО5 Договор был оформлен распиской. Вместе с тем, надлежащим образом сделку купли-продажи земельного участка не оформили, поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ФИО5 умерла. Истец указывает, что поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что с 14.03.2004 г. владеет имуществом открыто и непрерывно, в связи с чем, просила суд: признать право собственности Луговенко Н.А. на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Луговенко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Луговенко Н.А. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая, что поскольку она с 14.03.2004 г. владеет имуществом открыто и непрерывно, имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о договорных отношениях по приобретению земельного участка, поскольку ее подписи в расписке по приобретению земельного участка не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луговенко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий - добросовестного, открытого и непрерывного владения земельного участка, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательской давности. Наличие договорных отношений опровергает давностное приобретение земельного участка. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принимая во внимание свидетельские показания ФИО6 и представленную истцом расписку, суд исходил из того, что поскольку Луговенко Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указала, что владеет указанным выше недвижимым имуществом в силу договорных отношений, то оснований для признания права собственности на земельный участок в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности установленной законом длительности такого владения. При этом, давностное владение является добросовестным если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто без какого-либо правового основания.

В данном случае не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, однако, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В 1994 году земельный участок был передан ФИО7, право собственности в установленном порядке оформлено не было.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО5 от 14.03.2004 г. о том, что она получила 9500 руб. за садовой участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.15)

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ФИО5 умерла.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО5 права распоряжаться спорным земельным участком, наличие у нее права собственности на момент 2004 года.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь с настоящим иском и подавая апелляционную жалобу, истец ссылалась на возможность признания за ней права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, поскольку она открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 2004 года.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 234 ГК РФ, поскольку возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется только на случаи добросовестного владения имуществом, в том числе и не по договору.

Факт длительного использования истцом земельного участка, с учетом установленных обстоятельств, не порождает юридических оснований для установления права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В апелляционной жалобе позиция истца отлична от ее же позиции в исковом заявлении и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Изначально истец указывала на договорные отношения по приобретению спорного имущества, а в жалобе ссылается на то, что расписка не свидетельствует о приобретении спорного имущества. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, с целью признания за ней права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023.