Решение от 24.10.2017 по делу № 2-2584/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Гончаровой А. М. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» обратилась в суд с иском в интересах Гончаровой А. М. ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2016 года истец заключила с ответчиком смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке, установке и монтажу мебели: Диван Антарес 160-БК-TCH19+а17 стоимостью 50385руб., матрас 160 Antares Medium стоимостью 13 795руб., сборка мебели стоимость 1000руб., общей стоимостью 65180руб.

Истец своевременно и полностью произвела оплату по договору.

Доставка и сборка мебели осуществлялась ответчиком согласно товарной накладной № от 20.06.2016 года за счет истца.

В мебели были обнаружены следующие существенные недостатки: диван источал сильный химический запах, в связи с чем истец и ее семья не использовали его до 22.06.2016 года. Начиная с 22.06.2016 года, при раскладывании дивана, из него вылетела пружина механизма «аккордеон».

22.06.2016 года сотрудники ответчика при осмотре дивана подняли диван с разложенной кроватью и матрасом до потолка и поставили его «вверх ногами» на спинку, что запрещено правили эксплуатации. При этом один сотрудник держал диван с одной стороны, а другой – натягивал пружину. Истец полагает, что именно в этот момент произошел перекос спального модуля, который проявился позже при раскладывании дивана.

Никаких бумаг о ремонте дивана составлено не было. Сотрудники сообщили, что такая проблема часто бывает с этим диваном, она устранима, в данный визит они поставят пружину на место, а в случае повторения заменят пружину или диван.

Впоследствии в процессе эксплуатации проявились следующие недостатки:

При складывании дивана истец увидела, что царга дивана царапает нижнюю внутреннюю часть подлокотника, повреждая при этом свое покрытие и покрытие подлокотника; при сне на диване головная часть матраса оказывается ниже уровня ног и спины, что негативно сказывается на качестве сна и состоянии позвоночника, приносит физические и моральные страдания; из-за ненадлежащего качества сборки механизма крепления бельевого ящика имеется деформация кронштейна колес; при сне головной конец матраса и боковые части сильно прогибаются вниз и кнаружи от центра спального места, сон вдвоем и предусмотренный размерами дивана-кровати, который приобретен с этой целью, невозможен; в разложенном виде кровать сильно скрепит даже при незначительных прикосновениях.

28.07.2016 года истцом была составлена претензия по форме представленной на сайте ООО «Аскона», которая была зарегистрирована входящим номером № и была получена по электронной почте сотрудниками ООО «Аскона».

03.08.2016 года к истцу приехали два сотрудника ответчика, сказав, что им поручено отремонтировать головную части дивана из комплекта мебели. Истец сообщили, что диван бракован по вышеуказанным параметрам, является продукцией ненадлежащего качества и не соответствует концепции здорового сна, рекламированной компанией «Аскона», и что в претензии она требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Сотрудниками ответчика и истцом 03.08.2016 года было составлено очередное заявление по форме ответчика, были сделаны фотографии и снято видео на личный телефон сотрудника.

27.08.2016 года после неоднократных обращений истца, ответчик сообщил, что решения по претензии нет, фото и видеоматериалы потеряны, есть необходимость заново переснять видео и сделать фото дивана.

27.08.2016 года был третий приезд сотрудников ответчика на дом истца, что доставляло неудобства истцу и ее детям. В присутствии истца был составлен акт осмотра в Двух экземплярах, один из которых сотрудники ответчика забрали для передачи руководителю, который, с их слов, должен был позвонить истцу.

Не дождавшись звонка, вечером 27.08.2016 года, истцом было составлено и лично под роспись сотрудника ответчика заявление б/н в магазине ответчика «Аскона», расположенном в «ТД РИО» в просьбой вернуть уплаченные за мебель денежные средства на основании претензии от 28.07.2016 года и претензии от 03.08.2016 года.

С учетом изложенного просил взыскать с пользу Чернышевой А.М. сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 180руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств размере 166209руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с пользу Чернышевой А.М. сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 180руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств размере 166209руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., штраф.

Представитель Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» - Миронов Е.В., Гончарова А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» - Миронова Е.В., Гончарову А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 года между ООО «Торговый Дом «Аскона» и Гончаровой А.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Согласно спецификации предметом являлся диван Антарес стоимостью 50385руб. и матрас Антарес стоимостью 13795руб.

Общая стоимость покупки, включая сборку мебели в размере 1000руб., составила 65180руб., что подтверждается товарной накладной(л.д.13).

Товар был продан истцу с недостатками, что подтверждается представленным экспертным заключением №2353, согласно которому диван Антарес имеет производственные недостатки, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации, а также в результате ненадлежащего ремонта, выполненного представителями компании Аскона: разрушение швов соединения на съемном чехле дивана. Причиной разрушения строчки является не закрепление концов нити в строчке при пошиве чехла дивана, образовавшиеся в результате нарушения технологии выполнения строчки; разрушение ткани наматрасника матраса по швам соединения верхней и нижней части матраса с образованием дыр. Причиной образования разрывов являются образующееся напряжение, возникающее при естественной эксплуатации дивана и несоответствие плотности ткани действующим нагрузкам; деформация левого нижнего угла верхней части матраса. Причиной образования данного недостатка является чрезмерное натяжение условно съемного наматрасника при изготовлении матраса; перекос ортопедического основания дивана. В результате чего при трансформации из положения «кровать» в положение «диван» царга дивана задевает правую боковину, вследствие чего происходит разрушение обивки царги и боковины. Причиной образования данного недостатка является некачественно произведенный ремонт представителями Асконы по замене пружины механизма трансформации основания; скрип пружины механизма трансформации ортопедического основания при незначительной нагрузке. Причиной образования данного недостатка является некачественно произведенный ремонт представителями Аскона при замене пружины; при незначительной нагрузке в верхней части дивана в положении «кровать» происходит отрыв центральной части ортопедического основания от пола, в результате чего ноги находятся выше уровня головы. При этом в изголовье матрас не полностью опирается на основание, так как с правого и левого угла отсутствует часть каркаса и матрас находится в свободном состоянии. Имеющийся отрыв центральной части основания от пола, а также нависание углов матраса над полом образовались в результате конструктивной недоработки ортопедического основания, используемого под матрас. Имеющиеся недостатки влияют на безопасность использования мебели.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства дивана: эстетические, эргономические, функциональные, надежность, безопасность эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основание решения про делу, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, данные выводы никем в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, а следовательно, могут быть признаны судом достоверными.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки являются существенными, так как препятствуют безопасному использованию товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 64180руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с приобретением некачественной мебели истец понесла убытки в виде расходов по ее сборке в размере 1000руб, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Гончаровой А.М.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока на возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 28.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств(л.д.16), получение которой ответчиком не оспаривается в представленных письменных возражениях. Однако денежные средства ответчиком в установленный законом срок истцу не возращены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законны.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 166 209руб.(65180*1%8255).

Проверив расчет, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку стоимость товара составляет 64180*1%*255, что составит 163 659руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходи к выводу о явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 64180руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Гончаровой А.М. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и возврат уплаченных денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, но с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 40 000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 2000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65680руб(64180*2)+2000+1000)*50%)., из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца, 50% - в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз».

В связи с представлением своих интересов по настоящему делу Гончаровой А.М. были понесены расходы в размере 5000руб.(л.д.23), в связи с чем в силу положений ст.100 ГПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087,20руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64180░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64180░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32840░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000░░░., ░ ░░░░░ 169 200░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32840░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4087,20░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2017 ░░░░.