Решение по делу № 33-1025/2024 от 21.02.2024

УИД69RS0013-01-2022-000182-48

дело № 2 - 307/2022 (№ 13-123/2023)

(33 - 1025/2024) судья Светличная С.П. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

5 марта 2024 года

дело по частным жалобам Камалеевой З.Н., администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«заявление Камалеевой З.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу Камалеевой З.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей»,

установил:

Камалеева З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с администрации Кимрского района Тверской области и администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области расходов на оплату услуг ее представителя по гражданскому делу № в общей сумме 360 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года и дополнительного апелляционного определения от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области к Камалеевой З.Н. о признании архивной справки недействительной, признании незаконным образования земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Камалеева З.Н. представила расписки от 13 февраля 2023 года и от 14 августа 2023 года, подтверждающие займ денежных средств в размере по 120 000 рублей по каждой расписке.

В связи с реорганизацией администрации Кимрского района Тверской
области и администрации Приволжского сельского поселения Тверской области определением суда произведена их замена на администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области.

В отзыве на заявление Камалеевой З.Н., представленном администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области, указано на неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика. Заявленная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Твери. Просили уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов с учетом характера и объема проделанной представителем ответчика работы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представитель истца просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое заявителем Камалеевой З.Н. и представителем администрации Кимрского муниципального округа Тверской области принесены частные жалобы.

В обоснование своей частной жалобы Камалеева З.Н. указала, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 80000 рублей чрезмерно занижена и не соответствует рыночным ценам и действительности. Суд не отразил в определении, почему определил ко взысканию данный размер, и почему он является разумным.

Кроме того, заявитель является пенсионером, инвалидом № группы, проживает в г. Москве, в связи с чем для нее затруднительно было добираться 3,5 часа на электричке в г. Кимры, что послужило основанием для обращения к адвокату. Ответчик истратила на оплату труда адвоката последние сбережения, а также воспользовалась заемными средствами.

Расходы на юридические услуги, по ее мнению, являются разумными ввиду сложности дела. Обращение к иному юристу или адвокату могло бы отразиться на качестве юридических услуг. Цена услуг, оплаченная истцом в размере 360 000 рублей, соответствуют качеству оказанных услуг адвоката Фокиной Ю.Д.

В обоснование частной жалобы администрации Кимрского муниципального округа Тверской области приведены доводы, аналогичные возражениям на заявление Камалеевой З.Н. о взыскании судебных расходов, указано, что разумной суммой надлежит признать 35 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2022 года (по делу №) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года, а также дополнительного апелляционного определения от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Кимрского района Тверской области и администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области к Камалеевой З.Н. о признании недействительной архивной справки, незаконным образования земельного участка, недействительными результатов межевания земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего процессуального законодательства и разъяснений по их применению являются основанием для взыскания судебных расходов, понесенных Камалеевой З.Н., с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года между Камалеевой З.Н. и адвокатом Фокиной Ю.Д. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с п. 1.2. являлось оказание следующих услуг: правовой анализ документов, предоставленных доверителем, формирование правовой позиции, составление документов частного и процессуального характера, а именно возражений на исковое заявление администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, истребование доказательств, участие в гражданском процессе в качестве ответчика в Кимрском городском суде Тверской области по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся
вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 120 000 рублей.

Как следует из акта о приеме-передаче оказанных услуг от 29 июля 2022 года № к соглашению об оказании юридических помощи от 14 февраля 2022 года №, адвокат оказал, а доверитель принял услуги, указанные в приложении 2. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

За предоставленные услуги Камалеевой З.Н. оплачено представителю 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2022 года №

15 августа 2022 года между Камалеевой З.Н. и адвокатом Фокиной Ю.Д. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с п. 1.2. являлось оказание следующих услуг: правовой анализ документов, предоставленных доверителем, формирование правовой позиции, составление документов частного и процессуального характера, а именно: апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № от 28 июля 2022 года, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 120 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 3 марта 2023 года № к соглашению об оказании юридический помощи от 15 августа 2022 года №, адвокат оказал, а доверитель принял услуги, оказанные по соглашению об оказании юридических помощи от 15 августа 2022 года согласно приложению 3. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

За предоставленные услуги Камалеевой З.Н. уплачено представителю 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года №.

13 июня 2023 года между Камалеевой З.Н. и адвокатом Фокиной Ю.Д. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.2. являлось оказание следующих услуг: ознакомление с кассационной жалобой, поступившей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №, составление возражений на кассационную жалобу, направление возражений сторонам по делу и в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 120 000 рублей.

Как следует из акта о приеме-передаче оказанных услуг от 25 июля 2023 года № к соглашению об оказании юридической помощи от 13 июня 2023 года №, адвокат оказал, а доверитель принял услуги, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 13 июня 2023 года согласно приложению 2. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, стоимость оказанных адвокатом Фокиной Ю.Д. ответчику Камалеевой З.Н. услуг составила 360000 рублей, услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается названными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу Камалеевой З.Н. расходы на представителя в общей сумме 80000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, срок его рассмотрения, а также документы, представленные заявителем, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, ни в одном из которых представитель Фокина Ю.Д. не принимала личного участия.

В трех судебных заседаниях принимал участие представитель Камалеевой З.Н. по доверенности от 15 февраля 2022 года Коршунов Г.Ю. (31 мая 2022 года, 6 июля 2022 года, 28 июля 2023 года).

В судебное заседание 29 июля 2023 года была представлена письменная позиция по заявленным исковым требованиям, подписанная представителями Камалеевой З.Н. - Фокиной Ю.Д. и Коршуновым Г.Ю.

При этом судебное заседание, назначенное на 31 мая 2022 года, начато в 10 часов 30 минут, окончено в 11 часов 15 минут, судебное заседание, назначенное на 6 июля 2022 года, начато в 13 часов 30 минут, окончено в 13 часов 45 минут, судебное заседание, назначенное на 28 июля 2022 года, начато в 10 часов, окончено в 11 часов 30 минут с принятием решения по делу.

Согласно условиям соглашения от 15 августа 2022 года на вынесенное решение представителем Фокиной Ю.Д. подготовлена апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения которой в суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания 29 ноября 2022 года, 2 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, в трех из которых (29 ноября 2022 года, 2 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года) представитель ответчика Фокина Ю.Д. принимала личное участие.

При этом 29 октября 2022 года судебное заседание начато в 12 часов 54 минуту и окончено в 13 часов 3 минуты, 2 февраля 2023 года судебное заседание начато в 13 часов 8 минут, окончено в 13 часов 25 минут, 2 марта 2023 года судебное заседание начато в 15 часов 25 минут, окончено в 16 часов 52 минут с постановлением апелляционного определения.

Также представитель Фокина Ю.Д. принимала личное участие в заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года, куда было представлено ее письменное возражение относительно кассационной жалобы.

Следует также отметить, что отложение рассмотрения дела по существу и в суде первой и в суде апелляционной инстанции производилось по объективным причинам. Каких-либо действий, направленных на затягивание производства по делу со стороны ответчика, не установлено.

Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 80000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Камалеева З.Н. не представила доказательств и не привела бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы Камалеевой З.Н. о недопуске к участию в деле о взыскании в ее пользу судебных расходов в суде первой инстанции ее представителя проверены судебной коллегией и отклоняются как безосновательные.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в Кимрском городском суде Тверской области, в журнале учета посетителей суда 31 октября 2023 года в 15 часов 37 минут был зарегистрирован в качестве участника процесса, проводимого судьей Светличной С.П. и назначенного на 16 часов 31 октября 2023 года, Камалеев А.А. - представитель заявителя по настоящему делу Камалеевой З.Н.

Из объяснений судьи и секретаря судебного заседания Кулик Д.С. следует, что перед началом судебного заседания Камалееву А.А. было сообщено о занятости судьи Светличной С.П. в судебном разбирательстве по рассмотрению иного гражданского дела (№), назначенного на 13 часов 30 минут. Камалееву А.А. было предложено ожидать либо изложить свою позицию по заявлению Камалеевой З.Н. в письменном виде.

При проверке секретарем судебного заседания явки в 17 часов в зале ожидания посетителей Камалеева А.А. не оказалось.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, судебное заседание суда первой инстанции было начато вместо 16 часов в 17 часов, участники процесса не явились.

С учетом изложенного нарушения права заявителя на участие в заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы апеллянта в данной части несостоятельны.

Указание в частной жалобе Камалеевой З.Н. на ее сложное материальное положение, пенсионный возраст, инвалидность не может повлечь изменение определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для увеличения размера расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с истца.

Утверждения частной жалобы администрации о необоснованном завышении размера компенсации, взысканной судом в счет возмещения ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения; нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае судом не допущено, взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются мотивированными; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Камалеевой З.Н., администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова