Решение по делу № 33-13137/2024 от 08.07.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-007128-51 Дело № 33-13137/2024 (2-404/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Сергеевича к Моисееву Тимофею Ивановичу, Рязановой Светлане Валерьевне и Семеновой Альбине Иделевне об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков Рязановой Светланы Валерьевны, Моисеева Тимофея Ивановича и третьего лица Семенова Артура Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца, представителя ответчика Рязановой С.В. – Мозгова М.А., представителя ответчика Моисеева Т.И. – Чупрунова Д.Л., представителя третьего лица Семенова А.О. – Ильясова Б.А., судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Моисееву Т.И., Рязановой С.В., Семеновой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№> от 16.11.2022, незаключенным договора 05.12.2022, истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства и взыскании судебной неустойки с Семеновой А.И. в размере 5000 руб. ежедневно.

В обоснование заявленного иска указано, что 08.12.2022 истцу стало известно о продаже принадлежащего ему автомобиля, согласие на что Петров В.С. не давал, о совершенных сделках не знал. Ранее он и Рязанова С.В. проживали одной семьей. В указанный период истец приобрел спорный автомобиль и передал его в пользование Рязановой С.В. После прекращения семейных отношений 2007-2008 годах стороны договорились о том, что транспортное средство будет находиться неограниченное время в пользовании Рязановой С.В. Истец против этого не возражал, поскольку был намерен сохранить добрые отношения с Рязановой С.В. Кроме этого, Петров В.С. ранее приобрел два нежилые помещения с регистрацией права собственности на имя Рязановой С.В. и рассчитывал на то, что в дальнейшем они будут переданы в собственность истцу. В последующем Рязанова С.В. прекратила общение. Истец же предпринимал действия по поиску автомобиля, посетил все предполагаемые места, где мог бы храниться автомобиль, выезжал по адресу Рязановой С.В., однако только в декабре 2022 года истцу позвонил Семенов А.О. и сообщил, что его семьей приобретено транспортное средство. Петров В.С. сообщил ему, что своего согласия на продажу автомобиля он не давал, о совершенных сделках не знал, автомобиль передавал Рязановой С.В. исключительно во временное пользование. В последующем истец узнал, что автомобиль Рязановой С.В. продан Моисееву Т.И., а затем на основании договора, заключенного от имени Петрова В.С., право собственности перешло Семеновой А.И. Таким образом, Петров В.С. ни в одной из указанных сделок не участвовал, много лет предпринимал действия по поиску автомобиля, свою волю на отказ от права собственности, дарение, продажу не выражал, при том, что Рязановой С.В. достоверно было известно о том, что она временно пользуется машиной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 исковые требования Петрова В.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>, заключенный 16.11.2022.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>, заключенный 05.12.2022.

Истребован из незаконного владения Семеновой А.И. автомобиль Лексус RX-300 VIN <№> в пользу Петрова В.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Семеновой А.И. в пользу Петрова В.С. судебная неустойка в размере 500 руб. со дня не исполнения судебного решения о возвращении транспортного средства.

Взысканы с Моисеева Т.И., Рязановой С.В. и Семеновой А.И. в пользу Петрова В.С. солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

С таким решением не согласился истец, ответчики Рязанова С.В., Моисеев Т.И., а также третье лицо Семенов А.О. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Петров В.С. просит решение суда изменить в части размера взыскания с Семеновой А.И. судебной неустойки, увеличив размер указанной неустойки до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения о возвращении транспортного средства. В обоснование жалобы ссылается на то, что определенный судом размер судебной неустойки в 500 руб. не отвечает указанным в законодательстве принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что установленный судом размер неустойки неминуемо приведет к тому, что неисполнение судебного акта окажется для Семеновой А.И. явно более выгодным, чем его исполнение.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец не предпринимал никаких активных действий в отношении своего автомобиля. Настаивает на том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по содержанию, вследствие чего вещь фактически является брошенной собственником. Указывает на то, что истец подтвердил то, что спорный автомобиль остался у Рязановой С.В. после прекращения брачных отношений с 2007 года, сроки исковой давности об истребовании автомобиля в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли в 2010 году, а к концу 2015 года истек пятилетний срок владения спорным автомобилем со стороны Рязановой С.В.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что автомобиль выбыл из владения истца помимо воли, в нарушение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку вопросу о наличии или отсутствии воли на отчуждение у лица, которому собственник передал автомобиль, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя не имеет значения. Полагает, что спорное транспортное средство передавалось Рязановой С.В. безвозмездно, в дар, на это указывает длительность владения, наличие у нее всех документов на автомобиль. Считает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль не подлежит возврату во владение истцу.

В апелляционной жалобе третье лицо Семенов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возмездности и полноты расчетов при заключении сделки супругами Семеновыми и как следствие не рассматривался вопрос защит их прав от истребования имущества. Указывает на то, что приобретатель произвел полный расчет за спорное имущество до момента возникновения притязаний истца на спорное имущество, данный факт никем не оспаривался. Настаивает на том, что Семенова А.И. является добросовестным приобретателем. Вывод суда о ее недобросовестности не мотивирован, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на положения пунктов 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания и соответственно истцом не представлено доказательств оспаривания договора купли-продажи спорного транспортного средства между Петровым В.С. и Рязановой С.В., заявленных ходатайств о признании данного доказательства сфальсифицированным, недостоверным и недопустимым. Кроме того, при рассмотрении добросовестности участников дела судом первой инстанции не дана оценка поведения истца с учетом положений закона №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно обязанности истца передавать имущество/сведения об имуществе финансовому управляющему в рамках двух дел о банкротстве истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица Семенова А.О. истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, считает изложенные, в жалобах доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчиков и третьего лица Семенова А.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рязановой С.В. – Мозгов М.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеева Т.И. – Чупрунов Д.Л. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Семенова А.О. – Ильясов Б.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 19.07.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований установив, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, своего согласия на продажу он не давал, Рязанова С.В. не имела права распоряжаться имуществом, соответственно заключенная с Моисеевым Т.И. сделка является недействительной, а договор, подписанный от имени Петрова В.С. при том, что ранее был заключен договор между Рязановой С.В. и Моисеевым Т.И., является незаключенным. Способ восстановления нарушенного права в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения отвечает требованиям закона и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения законных интересов Петрова В.С.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене ввиду неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2004 между ООО «СП Бизнес Кар» и Петровым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>. Суду представлены платежные документы о перечислении Петровым В.С. продавцу денежных средств в полном объеме согласно условиям сделки (п. 2.1 договора).

16.11.2022 между Рязановой С.В. и Моисеевым Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>.

При этом Рязанова С.В. представила при заключении сделки договор купли-продажи, заключенный с ней как покупателем от имени Петрова В.С. 17.05.2017 (т. 1 л.д. 189).

05.12.2022 заключен договор купли-продажи данного автомобиля от имени Петрова В.С. и Семеновой А.И.

Вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 17.05.2017 между Петровым В.С. и Рязановой С.В., стороной истца не оспорен, исковых требований о признании его недействительным заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ N «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2021 года заключены договоры страхования. На страхование принята гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>, г/н <№>. Согласно копиям страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущена только Рязанова С.В. (том 3, л.д. 20, 24, 28, 32).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: страховых полисов, договоров добровольного страхования заключенных с Рязановой С.В., квитанций на получение страховой премии за период с 2008 по 2021 год, документов подтверждающих техническое обслуживание спорного транспортного средств с 2008 по 2021 год, договор на предоставление места на открытой охраняемой автостоянке спорного транспортного средства, следует, что Рязанова С.В. открыто владела спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к данному делу, исходя из пояснений истца, действия Петрова В.С. свидетельствуют о передаче автомобиля Рязановой С.В. по договору купли-продажи, поскольку установлено, что истец, помимо автомобиля, передал также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля второй стороне сделки, что свидетельствует об исполнении договора. Более того, что свидетельствует из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судьбой спорного автомобиля истец не интересовался в течение 14 лет, Рязанова С.В. вправе была предполагать, что получила от истца спорный автомобиль в качестве дара.

Необходимо иметь в виду, что права покупателя на вещь, в том числе, и такую как автомобиль, возникает не из факта его регистрации в ГИБДД на покупателя, а из договора купли-продажи, с момента фактического получения покупателем приобретенной вещи.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 16.11.2022, заключенного между Рязановой С.В. и Моисеевым Т.И., при наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи от 17.05.2017, по которому транспортное средство Лексус RX-300 VIN <№> Петров В.С. продал Рязановой С.В. прав истца не нарушает и не затрагивает.

Каких-либо действий, направленных на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, истцом Петровым В.С. на протяжении длительного времени совершено не было. Так, до декабря 2022 года не обращался с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд по поводу защиты своих прав как собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы отсутствие волеизъявления истца на продажу автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Лексус RX-300 VIN <№>, принадлежит Семеновой А.И. на основании договора купли-продажи от 05.12.2022, заключенному между Петровым С.В., что следует из карточки учета ТС, сведений МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства установлено и какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуто, что с момента передачи автомобиля ответчику Рязановой С.В. (2008 год) и до декабря 2022 года (обращение в ОП № 9 УМВД Росси по г. Екатеринбургу с заявлением о розыске транспортного средства), то есть, на протяжении более 14 лет, истец не совершал никаких действий, направленных на исключение возможности реализации данного автомобиля, не требовал от Рязановой С.В. возврата автомобиля и документов к нему, не нес расходы по его содержанию и не интересовался его судьбой, таким образом, подтверждая своими действиями согласие на выбытие из его владения автомобиля, впоследствии приобретенного Семеновой А.И.

По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Петрова В.С. по его воле и при его непосредственном участии, автомобиль был передан Рязановой С.В. по волеизъявлению истца, действия истца были направлены на реализацию спорного имущества, то есть, передача истцом автомобиля ответчику Рязановой С.В. с подлинными документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), с комплектом ключей носила добровольный характер.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика Моисеева Т.И., Семеновой А.И. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Моисеевым Т.И. по возмездной сделке купли-продажи от 16.11.2022, при заключении данного договора был предъявлен паспорт транспортного средства, свидетельство, сервисная книжка, договор купли-продажи между Рязановой С.В. и Петровым В.С. Таким образом, приняв во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения и передачи товара, независимо от проведения регистрационных действий в органах ГИБДД, все имеющиеся у Рязановой С.В. документы достоверно подтверждали, что собственником является именно Рязанова С.В., которая длительное время и единолично пользовалась транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что Моисеев Т.И. при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

К таким же выводам судебная коллегия приходит в отношении ответчика Семеновой А.И, поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учитывает, что Семенова А.И. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен для движения без каких-либо ограничений.

Доказательств недобросовестности ответчиков Моисеева Т.И. и Семеновой А.И. истцом не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчики Моисеев Т.И и Семенова А.И. должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом какого-либо спора, а также, что продавец действует недобросовестно, судом не установлено, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления истца, Петров В.С. в период 2007-2008 года самостоятельно, своей волей и своими действиями передал спорный автомобиль Рязановой С.В. (со слов истца - для временного пользования).

Поскольку Петров В.С. сам передал автомобиль с документами, ключами, то автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что возмездная сделка по отчуждению автомобиля совершена по воле истца, и не установлено, что Семенова А.И. знала об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, суд считает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу разъяснений, данных в п.п. 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен на основании возмездной сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 05.12.2022 незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 16.11.2022, не имеется.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам не могут быть удовлетворены, как с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Петров В.С. не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля, в случае, если денежные средства за спорный автомобиль им получены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.С. к к Моисееву Т.И., Рязановой С.В. и Семеновой А.И. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки о признании договоров купли-продажи недействительными и не заключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При отказе в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Петровым В.С. расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петрову В.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>, заключенный 16.11.2022, признан незаключенным договора купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>, заключенный 05.12.2022, истребования из незаконного владения Семеновой А.И. автомобиля Лексус RX-300 VIN <№> в пользу Петрова В.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания с Семеновой А.И. в пользу Петрова В.С. судебная неустойка в размере 500 руб. со дня не исполнения судебного решения о возвращении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 отменить, апелляционные жалобы ответчика Рязановой Светланы Валерьевны, Моисеева Тимофея Ивановича и третьего лица Семенова Артура Олеговича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.