Решение по делу № 22-651/2023 от 17.01.2023

Судья Завистяев И.В.          Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН                          06 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – на постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осуждённого

Данилова ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию(с учетом кассационного определения четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения

установил:

Приговором Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор изменен, смягчено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор и апелляционное определение изменены, смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного Данилова А.В. обратился в Железнодорожный районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Данилова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Цитируя ст. 79 УК РФ, ст.7 УПК РФ постановление пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражает мнение, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Выражает несогласие с постановлением суда в части отсутствия тенденции к исправлению и перевоспитанию осужденного, а также ставит под сомнение обоснованность отказа в применении условно-досрочного освобождения к ФИО1 Кроме того, считает, что судом не учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, который зарекомендовал себя с положительной стороны, а также на профилактических учетах не состоит, вину признал, исполнительных листов не имеет. Считает, что решение суда не мотивировано должным образом, а утверждение о том, что наказание не достигло своих целей, не подтверждается исследованными обстоятельствами. Адвокат ставит под сомнение объективность представленного в суд заключения психологического обследования личности осужденного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении и не привел конкретных данных, свидетельствующих о невозможности его применения. Учитывая выше изложенное, просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам за время отбывания наказания Данилов А.В. имеет 2 поощрения, непогашенных взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы суда о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, но не о его полном исправлении, с учетом исследованных материалов личного дела ФИО1, характеристики, с учетом прогноза психолога как относительно неблагоприятного, в постановлении мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Данилов А.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осуждённого Данилова А. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья