Решение по делу № 11-6967/2021 от 21.05.2021

Судья Селина Н.Л.

Дело 2-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6967/2021

25 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Александры Владимировны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по иску Калабиной Людмилы Андреевны к Арефьевой Александре Владимировне, Рябухиной Кристине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Калабиной Л.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабина Л.А. обратилась в суд с иском к Арефьевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 56400 рублей, а также возмещении расходов на оценку ущерба - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. 20.08.2020 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Арефьевой А.В.. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 56400 рублей. Считает, что именно по вине ответчика принадлежащей истцу квартире причинен ущерб в результате затопления.

Определением суда от 20.01.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Рябухина Е.С. (л.д. 112-114).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Арефьевой А.В. в пользу Калабиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба 56400 рублей, расходы на оценку ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1892 рубля. В удовлетворении иска к Рябухиной К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказал.

В апелляционной жалобе Арефьева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что на ответчика Рябухину К.С. как на нанимателя жилого помещения по договору найма должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку условиями названного договора определена полная материальная ответственность нанимателя за причинение вреда имуществу. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства вины Рябухиной К.С. соглашение о компенсации от 18.09.2020 г., в котором последняя признает вину в произошедшем затоплении и берет обязательства по всем расходам.

Ответчики Арефьева А.В., Рябухина К.С., представитель третьего лица ООО «ЖКС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Калабина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Вышерасположенная квартира № <данные изъяты> в том же доме принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Арефьевой А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132-133), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 96).

20.08.2020 г. произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. Из акта о затоплении следует, что в квартире № <данные изъяты> сорвало участок металлопластиковой трубы (16 мм) в туалете после отсечного вентиля и счетчика из фитингового соединения (л.д. 130).

Согласно комиссионного акта осмотра ООО «ЖКС от 08.09.2020 г. в результате затопления в квартире № <данные изъяты> в коридоре на потолке по шву произошло вспучивание побелочного слоя, намокание линолеума и цементной стяжки пола, на стене справа от входа следы плесени; в ванной на потолке местами вспучивание и отслоение побелки, справа на стене (побелка) разводы от подтеков; в туалете на потолке местами вспучивание и отслоение побелки, вокруг стяжки шелушение побелочного слоя, на стенах (окраска) наблюдаются разводы от подтеков, на стояке ГВС отслоение краски; на кухне на потолке и стенах (побелка) наблюдается желтые пятна от намокания, местами отслоение побелки, намокание линолеума и цементной стяжки пола, на полу (цементная стяжка) на стене над окном следы плесени; в комнате намокание линолеума и цементной стяжки пола, на обоях наблюдаются подтеки, намокание и расхождение обоев по стыкам, на стене наблюдаются следы плесени (л.д. 131).

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 19.08.2020 г., составляет 56400 рублей (л.д. 13-53).

Также судом первой инстанции установлено, что в момент затопления квартиры истца жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано собственником Арефьевой А.В. в пользование Рябухиной К.С. по договорам найма от 08.10.2019 г., 09.07.2020 г.. сроком с 08.10.2019 г. по 08.07.2020 г., с 09.07.2020 г. по 08.04.2021 г. (л.д. 99-100, 102-103). Передача имущества арендатору зафиксирована актами приема-передачи от 08.10.2019 г., 09.07.2020 г., 18.09.2020 г. (л.д. 109, 103, 104).

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец Калабина Л.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования к ответчику Арефьевой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры № <данные изъяты>, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Арефьевой А.В. о несогласии с выводом суда о наличии ее вины в затоплении жилого помещения истца, не могут являться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии. При этом обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе Арефьевой А.В. на договор найма от 09.07.2020г., заключенного между наймодателем Арефьевой А.В. и нанимателем Рябухиной К.С. (л.д.102), в силу пункта 2.2 которого наниматель обязан нести полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку наличие договорных отношений между ответчиками не освобождает Арефьеву А.В. как собственника имущества от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, и не лишает истца права на получение соответствующего возмещения от собственника имущества, в результате бездействия которого по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, истцу был причинен материальный ущерб. Указанное соглашение не распространяется на правоотношения собственника жилого имущества с третьими лицами, урегулированные нормами гражданского законодательства по возмещению ущерба.

Кроме того, как было указано ранее, Арефьева А.В. в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения. При этом данный договор найма не содержит условия о несении нанимателем ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать о праве ответчика в порядке регресса требовать последующего возмещения понесенных ею убытков с нанимателя.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева Арефьевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: