Решение по делу № 2-36/2018 (2-2024/2017;) ~ М-2029/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Зубович Д.В. и Зубович Е.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений к Зубович Н.И., указав, что 31.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Зубович В.В. был заключен кредитный договор №785330.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зубовичу В.В. был выдан кредит в размере 386 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 16,5% годовых.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору Зубович В.В. воспользовался денежным и средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Зубович В.В. умер ... г. вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о замене ответчика Зубович Н.И. на Зубович Д.В. и Зубович Е.В., отказавшись от исковых требований к Зубович Н.И.

Определением суда произведена замена ответчика Зубович Н.И. на ответчиков Зубович Д.В. и Зубович Е.В.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направив дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ответчик Зубович В.В. (умерший) был признан потерпевшим в указанном ДТП. Наследниками по закону являются его дети: дочь Зубович Е.В. и сын Зубович Д.В., которые фактически приняли наследственное имущество. В материалах уголовного дела имеется расписка Зубович Д.В. о получении наличных денежных средств и вещей умершего Зубовича В.В. от следователя следственного управления УМВД России, а также получили права требования по стразовым выплатам, причитающимся потерпевшему в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца считает, что к наследникам, фактически принявшим наследство, перешли и долги в пределах стоимости наследственного имущества, согласно ст. ст. 1152, 1175 ч.1 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору №785330 от 29.10.2013 г. составляет 421 159,54 руб., из которых: 303404,92 руб. – просроченный основной долг, 112057,42 руб. – просроченные проценты, 3305,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2391,34 руб. - неустойка за просроченные проценты, образовавшиеся за период времени до момента смерти Зубовича В.В., которую истец просит взыскать с ответчиков Зубович Д.В. и Зубович Е.В., возложив на них расходы по госпошлине в сумме 7411,60 руб.

Ответчики Зубович Д.В. и Зубович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив, что погибший ... г. Зубович В.В. - их отец. После его смерти они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, поскольку отсутствует наследственная масса. Документы, полученные от следователя, в том числе, сотовый телефон и деньги, Зубович Д.В. передал в ООО «...», так как деньги, обнаруженные в автомобиле, получены Зубовичем В.В. от клиентов, пользовавшихся услугами такси. Сотовый телефон, принадлежал работодателю отца, передан вместе с деньгами. Страховой полис, на который ссылается представитель истца, утратил свое действие за два месяца до аварии. Никакого иного имущества после смерти отца не осталось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались. Автомобиль в результате ДТП пришел в полную негодность, его вывезли с места аварии, чтобы не мешать проезду.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ОАО «Сбербанком России», в лице Самарского отделения № 6991 и Зубович В.В. был заключен кредитный договор №785330 (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зубович В.В. был выдан кредит в размере 386 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 16,5% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии ... от ... года Зубович В.В. умер ... г. (л.д.27).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика должника по кредиту по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным суду свидетельствам о рождении ... от ... года, и ... от ... года, Зубович Е.В., ... года рождения, и Зубович Д.В. ... года рождения, являются детьми Зубовича В.В., следовательно, они относятся к наследникам первой очереди (л.д.68).

Доказательствами, предоставленными суду, в том числе, объяснениями ответчиков Зубович Е.В. и Зубович Д.В. следует, что наследство после смерти отца они не принимали.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариальной палаты Самарской области, согласно которому наследственные дела после смерти Зубовича В.В. не заводились (л.д.46).

При этом шестимесячный срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, истек.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиками, как и сведений о принадлежности Зубовичу В.В. какого либо имущества на момент смерти суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что, приняв от следователя автомобиль, а также ключи и документы на него, Зубович Д.В. фактически принял наследство Зубовича В.В., суд находит не состоятельными, поскольку страховой полис со сроком действия с ... г. по ... г. на день ДТП ... г. утратил свое действие. Оформление расписки о получении от следователя документов, ключей от автомобиля и сотового телефона, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку установление юридического факта принятия наследства устанавливается судом по заявлению лица, принявшего наследство, но не по заявлению третьих лиц. Кроме того, часть вещей, полученных от следователя, принадлежит работодателю погибшего Зубовича В.В., и передана в ООО «...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность предоставления доказательств своих требований, не приведены доказательства открытия наследства, наличие имущества у заемщика после его смерти, размер и цена этого имущества, круг наследников после смерти, принятие наследства наследниками.

При изложенных обстоятельствах на ответчиков Зубович Е.В. и Зубович Д.В. не может быть возложена ответственность по долгам Зубовича В.В., поскольку после его смерти наследственное имущество не выявлено, цена наследственного имущества не определена, наследственное дело не заведено, наследниками наследство не принято.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 411,60 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Зубович Д.В. и Зубович Е.В. о взыскании задолженности в размере 421159,54 рубля возврат госпошлины в сумме 7411,60 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г. Судья-