Решение от 03.08.2023 по делу № 22-5264/2023 от 13.06.2023

Председательствующий Шефер Д.Я. Дело № 22-5264/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Крынина Е.Д.

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденной Олениной Е.М., адвоката Шадриной О.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционным жалобам адвокатов: Тиванова А.Н. и Булатова А.А., в интересах осужденной Олениной Е.М.

на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым:

Оленина Е.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая директором МБОУ «<данные изъяты>», проживающая в по <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Олениной Е.М. назначено - 60 000 рублей штрафа.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденной Олениной Е.М., мнение адвоката Шадриной О.П., поддержавшим доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оленина Е.М. признана виновной и осуждена:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления были совершены в <дата>, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

на основании приказа № от <дата>, и трудового договора № от <дата>, Оленина Е.М. была назначена на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>».

Согласно п.5.4. Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» руководителем учреждения является директор.

Согласно п.5.5 Устава директор в силу своей компетенции обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного Учреждения, а также в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

На основании должностной инструкции директора школы № Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», утвержденной руководителем управления образования администрации <адрес> <дата>, п.3.5, п.3.22, п.3.24, п.3.27, п.4.1, п.4.4, п.4.5,

директор школы решает научные, учебно-методические, хозяйственные и другие вопросы, возникающие в процессе деятельности школы, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, представляет школу в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, организациях, учреждениях, управляет на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы,

распоряжается кредитами, директор школы имеет право в пределах своей компетенции издавать указы и давать обязательные распоряжения работникам школы, вправе заключать договора, вправе открывать и закрывать счета в банках.

Таким образом, Оленина Е.М., являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>»,

выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом.

На основании Решения <адрес> совета депутатов от <дата> № «О районном бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов», на образование в <данные изъяты>, а именно на МБОУ «<данные изъяты>», была выделена сумма в размере 60 855 208 рублей 00 копеек.

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на <дата> МБОУ «<данные изъяты> на статью расходов 225 (Работа, услуги по содержанию имущества), из бюджета <адрес> были направлены денежные средства в сумме 1 262 200 рублей 00 копеек.

На основании письма Руководителя управления образования администрации <адрес> № от <дата> финансовым управлением администрации <адрес> в связи с образовавшейся экономией перераспределены ассигнования МБОУ «<данные изъяты>» в сумме 810 000 рублей, со статьи расходов 0223 (коммунальные услуги) на статью расходов 0225 (содержание имущества школы (ремонты) в сумме 750 000 рублей и на статью расходов 0310 (увеличение стоимости основных средств) в сумме 60 000 рублей.

В конце <дата> у Олениной Е.М. являющейся директором МБОУ «<данные изъяты>», в силу занимаемого должностного положения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущественного характера, не желая добросовестно осуществлять возложенные на её обязанности, опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за не своевременное освоение выделенных бюджетных денежных средств, желая не заслужить порицания и наказания со стороны своего руководства,

возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, заключающимися в составлении фиктивного договора на проведение строительных работ по устройству канализации в здании школы МБОУ «<данные изъяты>», а в последующем подписания фиктивных актов выполненных работ КС-2, КС-3, по данному договору для перевода денежных средств подрядчику.

Реализуя свой преступный умысел, директор МБОУ «<данные изъяты>» Оленина Е.М., в рамках объективной стороны состава преступления, действуя умышленно, <дата> в помещении МКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> с целью освоения денежных средств, заключила контракт №, на общую сумму 264 751 рубль 00 копеек,

с единственным поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №6, на проведение строительных работ по устройству канализации в здании школы МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, срок исполнения работ согласно контракту № был установлен до <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор МБОУ «<данные изъяты>» Оленина Е.М., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес>, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженном в необоснованном использовании бюджетных денежных средств и желая их наступления, наделенная по роду своей деятельности на постоянной основе организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями,

используя свое должностное положение из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить истинное положение дел, скрыть свою некомпетентность, выраженную в непринятии надлежащих мер к своевременному освоению бюджетных денежных средств в сумме 264 751 рубль 00 копеек, а также выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «<данные изъяты>»,

зная и понимая о том, что работы по контракту № не выполнены, находясь в кабинете ИП Свидетель №6 в МКУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>

<дата>, подписала фиктивные акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и КС-3, хотя фактически работы не были выполнены, и предоставила их в бухгалтерию управления образования, на основании которых платежным поручением № от <дата> с банковского счета МБОУ <данные изъяты> № на банковский счет ИП Свидетель №6 № открытый в ПАО «<данные изъяты>», была проведена оплата, как за фактически выполненные работы по контракту № в размере 264 751 рублей 00 копеек за устройство канализации МБОУ «<данные изъяты>».

Данными денежными средствами ИП Свидетель №6 распорядился по собственному усмотрению, фактически не выполнив никаких работ по контракту № от <дата>.

В результате чего, директор МБОУ «<данные изъяты>» - Оленина Е.М., вышеуказанными действиями нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном использовании бюджетных денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб бюджету <адрес> в размере 264 751 рубль.

Кроме этого, на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в форме присоединения к нему в качестве необособленного структурного подразделения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>» к МБОУ «<данные изъяты>» в форме необособленного структурного подразделения присоединен МБДОУ ДС «<данные изъяты>».

На основании Устава МБОУ «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от <дата> и главой <адрес> ФИО6 и Положения о структурном подразделении детский сад, принятого на Педагогическом совете <дата> и утвержденного директором МБОУ «<данные изъяты>» <дата> в качестве структурного подразделения МБОУ «<данные изъяты>» введен в действие приказом №.

Согласно п. 1.7. должностной инструкции № от <дата> директора школы, утвержденной директором МБОУ «<данные изъяты>» Олениной Е.М. директору обязаны подчиняться:его заместитель, руководитель структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>», заведующий хозяйством школы.

Директор школы обладает правом в пределах своей компетенции дать обязательное для исполнения указание любому сотруднику школы.

Директор может произвести отмену распоряжения любого другого сотрудника школы.

На основании п. 2.1. указанной должностной инструкции основным направлением деятельности директора школы является организация качественной учебно-воспитательной работы школы, структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>»; на основании п.2.2. обеспечение финансово-хозяйственной работы учреждения, в том числе структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>».

На основании п.3.1 на директора школы возложена обязанность по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности школы и структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>» в полном соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.2 обеспечение системной учебно-воспитательной и административно-хозяйственной деятельности школы и структурного подразделения детский сад «Теремок». На основании п. 4.4. у директора имеется право на заключение договоров.

На основании п.4.5. открытие и закрытие в установленном порядке счетов в казенных учреждениях, банках.

Таким образом, Оленина Е.М., являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» и необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом.

На основании <адрес> совета депутатов от <дата> №/н «О районном бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» на образование в <адрес>, а именно на МБОУ «<данные изъяты>» выделена сумма в размере 6 855 208 рублей 00 копеек.

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на <дата> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» на статью расходов 225 (Работа, услуги по содержанию имущества) из бюджета <адрес> были направлены денежные средства в сумме 1 262 200 рублей 00 копеек.

На основании письма Руководителя управления образования администрации <адрес> № от <дата> финансовым управлением администрации <адрес> перераспределены ассигнования МБОУ «<данные изъяты>» в сумме 180 000 рублей со статьи расходов 0223 (коммунальные услуги) на статьи расходов 0225 (Работа, услуги по содержанию имущества).

В конце <дата> у Олениной Е.М., являющейся директором МБОУ «<данные изъяты>», в силу занимаемого должностного положения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущественного характера, не желая добросовестно осуществлять возложенные на её обязанности, опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за не своевременное освоение выделенных бюджетных денежных средств, желая не заслужить порицания и наказания со стороны своего руководства,

возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, заключающимися в составлении фиктивного договора на проведение строительных работ по замене ограждения территории необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», а в последующем подписания фиктивных актов выполненных работ (КС-2, КС-3), по данному договору для перевода денежных средств подрядчику.

Реализуя свой преступный умысел, в рамках объективной сторона состава преступления, директор МБОУ «<данные изъяты>» - Оленина Е.М., действуя умышленно, <дата> в помещении МКУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>,

заключила фиктивный контракт № на сумму 79 686 рублей 00 копеек с единственным поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №6,

на проведение строительных работ по замене ограждения территории необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Согласно п.3.1 контракта № срок выполнения работ был установлен в период с <дата> до <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор МБОУ «<данные изъяты>»- Оленина Е.М. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес>, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженном в необоснованном использовании бюджетных денежных средств, и желая их наступления, наделенная по роду своей деятельности на постоянной основе организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить истинное положение дел,

скрыть свою некомпетентность, выраженную в непринятии надлежащих мер в своевременном освоении бюджетных денежных средств в сумме 79 686 рублей 00 копеек, а также выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «<данные изъяты>», зная и понимая о том, что работы по контракту № не выполнены,

находясь в кабинете ИП Свидетель №6 в МКУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <дата> подписала фиктивные акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и КС-3, хотя фактически работы не были выполнены, и предоставила их в бухгалтерию управления образования, после чего, на основании платежным поручением 758237 от <дата> с банковского счета МБОУ <данные изъяты> № на банковский счет ИП Свидетель №6 № открытый в ПАО «<данные изъяты>», была проведена оплата в размере 79 686 рублей 00 копеек, как за выполнение контракта № на замену ограждения территории структурного подразделения МБОУ «<данные изъяты>».

Данными денежными средствами ИП Свидетель №6 распорядился по собственному усмотрению, фактически не выполнив никаких работ по контракту № от <дата>.

В результате чего, директор МБОУ «<данные изъяты>» - Оленина Е.М. вышеуказанными действиями нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном использовании бюджетных денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб бюджету <адрес> в размере 79 686 рублей.

В судебном заседании подсудимая Оленина Е.М., свою вину не признала.

В апелляционных жалобах: адвокат Тиванов АН в интересах осужденной, выражая несогласие с приговором и настаивая на его отмене с учетом положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, настаивает, что приведенные доводы защиты должным образом не оценены, не учтены обстоятельства того, что вменяемые в вину Олениной действия совершены в целях устранения нарушений требований антитеррористической защищенности объекта образования и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оставляя без оценки доказательства защиты, в том числе представленные в суд в связи с ненадлежащей защитой в досудебном производстве, суд основывался на материалах уголовного дела, производство по которому осуществлено с нарушением права на защиту, с собранными доказательствами с нарушением закона, что заявлено в ходатайстве об исключении доказательств.

Постановление суда по результатам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств вынесено в нарушение требований п.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано, без обоснований выводов и не основано на положениях закона.

Перечисленными в приговоре доказательствами не установлено, что Оленина использовала должностные полномочия вопреки интересам своей службы.

Действия Олениной не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, из каждого перечисленного в приговоре доказательства следует, что Оленина при подписании документов на выполнение и приемку строительных работ действовала в целях достижения интересов службы, для получения образовательным учреждением материальных благ, эффективного использования средства муниципального бюджета, исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности.

Её действия были направлены на достижение интересов службы и детей детского сада и школы.

В связи с тем, что отсутствует факт использования служебных полномочий вопреки интересам службы, как деяние, отсутствуют диспозитивные условия состава преступления – если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указывая на стремление Олениной извлечь выгоду неимущественного характера, суд не установил какое положение дел Оленина стремилась приукрасить, кто, когда и какие дисциплинарные взыскания, порицания и наказания могли к ней применить, а также когда должно было быть своевременным строительство объектов в период с момента предоставления денежных средств к использованию после <дата> и до конца финансового года – <дата>.

В действиях Олениной не содержатся составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Адвокат Булатов АА в интересах осужденной, в свою очередь, не соглашаясь с приговором, повторяя доводы своего коллеги, также настаивает на отмене приговора в отношении Олениной и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Приговор вынесен в отсутствие признаков состава преступления в действиях Олениной, оставляя без оценки доказательств и доводы защиты, суд не изложил установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что вменяемые в вину Олениной действия совершены в целях устранения нарушений требований антитеррористической защищенности объекта образования и санитарно-эпидемиологического законодательства, в целях использования денежных средств для строительства септика и ограждения в интересах образовательного учреждения и в целях обеспечения прав и законных интересов детей. не основаны на фактических данных выводы суда о том, что своими действиями Оленина нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившихся в незаконном использовании бюджетных средств, причинив тем самым материальный ущерб бюджету <адрес>.

В приговоре не приводится, какой закон, устанавливающий интересы государства был нарушен, каким законом предусмотрено использование бюджетных средств, который был нарушен.

Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что Свидетель №6 являлся не только индивидуальным предпринимателем и исполнителем работ по контрактам, но и инженером по строительству в МКУ «<данные изъяты>».

Подписание актов выполненных работ и соответствующих справок до истечения <дата> позволило перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика по контрактам Свидетель №6 до истечения финансового <дата> с целью использования их для предстоящих строительных работ по контрактам.

Как установлено приговором суда, по истечении зимнего периода индивидуальным предпринимателем Свидетель №6 были выполнены работы по контрактам в полном объеме, поэтому действия по перечислению денежных средств до выполнения работ не образовали ущерб.

Оленина привлечена к уголовной ответственности за совершение действий, которые не являются общественно опасными и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Олениной, в связи с невозможностью участия в предварительном слушании адвоката по соглашению Булатова АА, судом первой инстанции был необоснованно допущен адвокат Тиванов АН, ни письменного, ни устного отказа от защитника Булатова АА Оленина не заявляла, просьбу обеспечить защитником суду не выражала, Олениной не была предоставлена возможность пригласить другого защитника в порядке ст.50 УПК РФ, защитник Булатов АА о судебных заседаниях не извещался.

На апелляционные жалобы защитников, прокуратурой района поданы возражения, в которых указывается, о несостоятельности изложенных в них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной Олениной в совершении вышеуказанных преступлений, основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка на основе состязательности сторон и судом принято законное и обоснованное решение.

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности, осужденной Олениной в инкриминируемых ей двух эпизодах преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Суд установил, что по обстоятельствам дела, Оленина, являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом.

В конце <дата> у Олениной, в силу занимаемого должностного положения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущественного характера, не желая добросовестно осуществлять возложенные на ее обязанности, опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за не своевременное освоение выделенных бюджетных денежных средств, желая не заслужить порицания и наказания со стороны своего руководства,

возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями,

объективно заключавшийся в составлении фиктивного договора на проведение строительных работ по устройству канализации в здании школы МБОУ «<данные изъяты>», а в последующем подписания фиктивных актов выполненных работ КС-2, КС-3, по данному договору для перевода денежных средств подрядчику.

Так, Оленина, действуя умышленно, <дата>, в помещении МКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, с целью освоения денежных средств, заключила контракт № на общую сумму 264 751 рубль 00 копеек с единственным поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №6 на проведение строительных работ по устройству канализации в здании школы МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, срок исполнения работ согласно контракту № был установлен до <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Оленина, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес>, зная и понимая о том, что работы по контракту № не выполнены, находясь <дата> в кабинете ИП Свидетель №6 в МКУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> подписала акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и КС-3, хотя фактически работы не были выполнены,

и предоставила их в бухгалтерию управления образования, на основании которых платежным поручением № от <дата> с банковского счета МБОУ <данные изъяты> № на банковский счет ИП Свидетель №6 № открытый в ПАО <данные изъяты>»,

после чего, была проведена оплата, как за фактически выполненные работы по контракту № в размере 264 751 рублей 00 копеек за устройство канализации МБОУ «<данные изъяты>».

Данными денежными средствами ИП Свидетель №6 распорядился по собственному усмотрению, фактически не выполнив никаких работ по контракту № от <дата>.

Кроме этого, Оленина, являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» и необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом.

В конце <дата> года у Олениной в силу занимаемого должностного положения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущественного характера, не желая добросовестно осуществлять возложенные на ее обязанности, опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за не своевременное освоение выделенных бюджетных денежных средств, желая не заслужить порицания и наказания со стороны своего руководства,

возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, заключающимися в составлении фиктивного договора на проведение строительных работ по замене ограждения территории необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>,

а в последующем подписания фиктивных актов выполненных работ (КС-2, КС-3), по данному договору для перевода денежных средств подрядчику.

В рамках объективной стороны состава преступления, Оленина, действуя умышленно, <дата>, в помещении МКУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>Б, заключила контракт № на сумму 79 686 рублей 00 копеек с единственным поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №6

на проведение строительных работ по замене ограждения территории необособленного структурного подразделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Согласно п.3.1 контракта № срок выполнения работ был установлен в период с <дата> до <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Оленина, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес>, используя свое должностное положение из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить истинное положение дел, скрыть свою некомпетентность, выраженную в непринятии надлежащих мер в своевременном освоении бюджетных денежных средств в сумме 79 686 рублей 00 копеек, а также выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «<данные изъяты>», зная и понимая о том, что работы по контракту № не выполнены,

находясь <дата>, в кабинете ИП Свидетель №6 в МКУ «<данные изъяты> по адресу <адрес> подписала акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и КС-3, хотя фактически работы не были выполнены, и предоставила их в бухгалтерию управления образования,

после чего, на основании которых платежным поручением 758237 от <дата>, с банковского счета МБОУ <данные изъяты> № на банковский счет ИП Свидетель №6 № открытый в ПАО «<данные изъяты>», была проведена оплата в размере 79 686 рублей 00 копеек, как за выполнение контракта № на замену ограждения территории структурного подразделения МБОУ «<данные изъяты>».

Данными денежными средствами ИП Свидетель №6 распорядился по собственному усмотрению, фактически не выполнив никаких работ по контракту № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей:

Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №9, подробно изложенными в приговоре и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетеля, а также иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Олениной и квалификации ее действий.

Апелляционные доводы защитников осужденной, соответствуют аналогичным заявления в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и верно расценены судом лишь как реализация права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалобе, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Олениной, и о том, что она действовала в интересах службы, не установлена иная личная заинтересованность, они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, фактов оговора подсудимой не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Олениной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий.

При этом, суд учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Таким образом, доказанность вины осужденной Олениной и квалификация ее действий по двум эпизодам преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденной Олениной квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, в том числе, о необходимости оправдания Олениной, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Олениной в совершенных ею преступлениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показаниям самой Олениной в судебном заседании также дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе судебного разбирательства Оленина не отрицала, что подписала контракты № и № от <дата>, по которым работы по обустройству септика и забора должны были быть выполнены в <дата>, акты о приеме выполненных работ, ходя фактически работы по контрактам не были выполнены в <дата>, и такие работы фактически не могли быть выполнены в зимний период в <дата>.

Вопреки доводам осужденной Олениной о том, что судом не установлено, какую иную личную заинтересованность она преследовала, в связи с чем, она не является субъектом данного преступления, в п. п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,

разъяснено, что ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ,

под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Материалами уголовного дела было установлено, что Оленина действовала из иной личной заинтересованности, не желая добросовестно осуществлять возложенные на её обязанности, опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за не своевременное освоение выделенных бюджетных денежных средств в конце <дата>, не желая заслужить порицания и наказания со стороны своего руководства, желая приукрасить истинное положение дел, а также желая скрыть свою некомпетентность, выраженную в непринятии надлежащих мер к своевременному освоению бюджетных денежных средств в конце <дата>.

Таким образом, доводы осужденной Олениной о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении норм уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных доводов жалоб, не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного Олениной.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о нарушении права на защиту Олениной, назначением судом первой инстанции защитника для представления ее интересов в суде – Тиванова АН, ввиду неявки в судебное заседание защитника Булатова АА, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство Олениной о проведении предварительного слушания в том числе и с участием защитника Булатова АА, при этом, в судебном заседании <дата> Оленина ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить соглашение с другим адвокатом, однако в материалы дела не представлялся ни ордер адвоката Булатова АА, ни копия соглашения между Олениной и данным адвокатом на осуществление защиты.

В дальнейшем Олениной ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Булатова АА не заявлялись, она не отказывалась от участия защитника по назначению Тиванова АН.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что при назначении осужденной наказания за каждое совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также его влияние на исправление и условия жизни её семьи.

Оснований для применения в отношении Олениной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Олениной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, как по каждому преступлению, так и в их совокупности, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░18