Решение по делу № 11-47/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-47/19

Мировой судья Мартынова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 12 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Ольги Витальевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Можги Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Дом 43» обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №*** по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дом 43» к Петровой Ольге Витальевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения указанного гражданского дела вынесено решение, которым исковые требования ТСН «Дом 43» удовлетворены. Для защиты прав и интересов в суде Товариществом собственников недвижимости «Дом 43» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 14000 рублей. 20 июня 2019 года между сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым между сторонами произведен расчет в полном объёме, в связи с чем указанные представительские расходы Товарищество собственников недвижимости «Дом 43» просит взыскать с Петровой О.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Можги мировым судьей судебного участка №2 г.Можги УР от 30 июля 2019 года заявление ТСН «Дом 43» удовлетворено, с Петровой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

12 августа 2019 Петрова О.В. обращается с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 июля 2019 года и просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района УР от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дом 43». Апелляционным определением Можгинского районного суда УР от 13 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, для защиты прав и интересов ТСН «Дом 43» 15 мая 2019 года был заключен договор №*** на оказание юридических услуг с П., в частности в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ТСН «Дом 43» к Петровой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (дело №***).

Согласно п. 4.1 данного договора оплата услуг исполнителю производится, в том числе при оформлении и подписания акта оказанных услуг.

Согласно условиям указанного договора, акта приема оказанных услуг от 20 июня 2019 года П. оказал следующие юридические услуги: консультирование заказчика 15 мая 2019 года - 2500,00 рублей, анализ документации заказчика и бухгалтерских документов, изучение апелляционной жалобы Петровой О.В. - 15 и 16 мая 2019 года - 2500,00 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 16 мая 2019 года 2019 года - 2500,00 рублей, подготовка доверенности 16 мая 2019 года - 2500,00 рублей, участие в судебном заседании 13 июня 2019 года - 4000,00 рублей, итого 14000,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., оказанных ему по договору, подтверждены вышеуказанным актом.

Объем оказанных услуг подтверждается вышеуказанными договором от 15 мая 2019 года, актом оказанных услуг от 20 июня 2019 года, а также протоколом судебного заседания и апелляционным определением Можгинского районного суда УР от 13 июня 2019 года, не оспаривается сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ТСН «Дом 43» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 14000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с Петровой О.В. в пользу ТСН «Дом 43» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 7 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Можги Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Ходырева Н.В.

Копия верна