Решение от 12.10.2021 по делу № 33-11884/2021 от 16.09.2021

Дело №2-121/2021 Дело №33-11884/2021

Судья: Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием представителя ООО «Автопрофиль»-Ширина М.О., представителя Тимофеева И.А.-Ермолаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.А. к ООО «Автопрофиль» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автопрофиль» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Автопрофиль» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Тимофеева И.А. указал, что [дата] между ООО «Автопрофиль» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0103-17\010267, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Гранта, VIN: [номер]. Стоимость автомобиля по договору составила 471000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии ОТ [номер] от 11 октября 2015 года изготовителем автомобиля является ООО «Автоваз». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, проводилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты двери багажника, проема багажной двери, панели крыши, проема багажной двери, панели задка, проема задней правой двери, задней правой двери, проема передней правой двери, передней правой двери, капота, крюка капота, правой и левой петлей капота, крыла переднего левого, трапеции стеклоочистителя, проема передней левой двери, проема передней правой двери, передней левой двери, проема задней левой двери, задней левой двери, водоотводящего желоба правого, водоотводящего желоба левого, арки колеса заднего правого, арки колеса заднего левого. 03 июня 2020 года ООО «Автопрофиль» была получена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. В дальнейшем 08 июня 2020 года была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт. Исходящим письмом № 19\АП от 15 июня 2020 года ООО «Автопрофиль» уведомил, что по результатам проверки качества автомобиля было принято решение об уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 96759 рублей. Данные денежные средства 16 июня 2020 года были выданы покупателю через кассу ООО «Автопрофиль». Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены автомобиля Лада Гранта истцом организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалдинг НН». На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалдинг НН» от 17 июня 2020 года № 102-2020К стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля без учета износа составила 158100 рублей. За составление заключения эксперта № 102-2020К от 17 июня 2020 года истцом было оплачено 30000 рублей. На этом основании, суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Автопрофиль» расходы на устранение недостатков товара в размере 67071 рубль, неустойку за период с 14 июня 2020 года по 26 июня 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 56520 рублей, неустойку с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 3684 рубля.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «Автопрофиль» в пользу Тимофеева И.А. взысканы расходы на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 67071 рубль, неустойка за период с 14 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, неустойка с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 3684 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автопрофиль» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2812 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автопрофиль» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что удовлетворяя требования истца, суд нарушил принцип альтернативности, поскольку требование истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражения представителя истца о снижении неустойки ниже размера процентов по 395 ГК РФ не являются основанием для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года по договору купли-продажи автомобиля № 0103-17\010267, Тимофеева И.А. был приобретен автомобиль Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN: [номер]. Покупная цена товара составила 471000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии ОТ [номер] от 11 октября 2015 года изготовителем автомобиля является ООО «Автоваз».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю

Как следует из представленной истцом выписки сервисной книжки, пробег автомобиля не превышает 150000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты двери багажника, проема багажной двери, панели крыши, проема багажной двери, панели задка, проема задней правой двери, задней правой двери, проема передней правой двери, передней правой двери, капота, крюка капота, правой и левой петлей капота, крыла переднего левого, трапеции стеклоочистителя, проема передней левой двери, проема передней правой двери, передней левой двери, проема задней левой двери, задней левой двери, водоотводящего желоба правого, водоотводящего желоба левого, арки колеса заднего правого, арки колеса заднего левого.

ООО «Автопрофиль 03 июня 2020 года» получена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

08 июня 2020 года проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

Покупателю 16 июня 2020 года через кассу ООО «Автопрофиль» выданы денежные средства в размере 96759 рублей в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Экспертным заключением № 102-2020К от 17 июня 2020 года ООО «Эксперт-Консалдинг НН», выполненным по инициативе Тимофеева И.А., установлена стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля без учета износа составляет 158100 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости производственных дефектов автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN: [номер], проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» от 15 февраля 2021 года № 3697, установлено, что автомобиль «Лада Гранта», VIN: [номер], 2017 года выпуска, имеет дефекты на следующих элементах: крышка багажника, проем крышки багажника, панель задка, дверь передняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, капот, трапеция, стеклоочистителей, дверь передняя правая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, водосточный желоб правый и левый, арки колес задних (левая и правая).

К производственным дефектам необходимо отнести: очаги коррозии в панелях формирующих рамки опускных стекол на дверях задней правой, передней правой, передней левой, задней левой, вздутие на панели задка, очаги коррозии вследствие коррозии кромки на крышке багажника и капоте, коррозия в проемах дверей задней левой и задней правой, истирание в верхней части дверей задней правой и задней левой в месте контакта с выступающей частью уплотнителей проемов.

Стоимость устранения производственных дефектов по ценам официального дилера без учета износа составляет 163830 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая за основу экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» от 15 февраля 2021 года № 3697, учитывая, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеева И.А. в части взыскания с ответчика расходов на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 67071 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Уменьшение стоимости автомобиля истца по сравнению с его стоимостью при соответствии данного товара требованиям соответствующего качества является реальным ущербом даже в том случае, если оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право на передачу не надлежащего качества не было нарушено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в полном объеме не возместил истцу понесенные убытки, в связи с недостатками товара.

Поскольку ООО «Автопрофиль» в полном объеме не уменьшило покупную цену, что в силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» давала право потребителю предъявить альтернативное требование, в том числе на возмещение расходов на устранение производственных недостатков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в претензии потребитель просил уменьшить выкупную стоимость на размер стоимости устранения недостатков.

В этой связи фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф. Однако с учетом ходатайства ответчика суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф в указанных размерах, судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки и штрафа в данном случае обусловлено их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, а также, учитывая размер исполненного основного обязательства и длительности его неисполнения, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021 ░.