Решение по делу № 33-15388/2023 от 22.08.2023

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2022-004963-15

дело № 33-153882023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2022 по иску Загароднюк Нины Петровны к САО «РЕСО-Гарантия», Бакланову Виталию Валерьевичу об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Загороднюк Н.П. обратилась суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес-Бенц 223612 под управлением Бакланова В.В. Постановлением дознавателя группы ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.01.2022 в возбуждении дела по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что ее вина в ДТП отсутствует, а единственным виновником ДТП является Бакланов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «ОСАГО» серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 12.03.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 31 358 руб., с учетом износа - 17 000 руб.

17.03.2020 в адрес страховщика от СТОА «Донавто-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «СВ Сервис», ООО «Нурмоторс», ИП ФИО13, ИП ФИО10 поступили акты об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца.

02.04.2020 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 29.04.2020 в адрес страховщика от представителя истицы поступило заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта. В дальнейшем страховщик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, а также уведомли о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

17.03.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила провести восстановительный ремонт автомобиля.

Также вместе с претензией направлено заключение ООО «СпецАспект» от 01.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 43 600 руб., с учетом износа - 29 000 руб. 24.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 500 руб., исходя из расчета 17 000 руб. * 50 % в связи с не установлением вины участников ДТП. 24.03.2022 страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что страховщик необоснованно изменил форму страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную форму выплаты, она не соглашалась на такой способ осуществления страховой выплаты, выплата страхового возмещения должна быть без учета Истец настаивает на том, что виновником ДТП является Бакланов В.В. В такой ситуации страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в полном объеме.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50 100 руб., неустойку с 01.04.2021 по дату фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. В случае отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с Бакланова В.В. убытки в размере 50 100 руб.; взыскать пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и Бакланова В.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб. И расходы на представителя в суде 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загороднюк Н.П. страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 26.04.2023 - 50 000 руб., штраф - 21 050 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб., расходы на представителя за досудебное урегулирование спора - 4 200 руб., расходы на представителя в суде - 25 200 руб., расходы на досудебное заключение - 11 760 руб.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загороднюк Н.П. неустойку за период с 27.04.2023 г. от суммы обязательства в размере 21 050 руб. по дату фактической выплаты, но не более - 350 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Взыскал с Бакланова В.В. в пользу Загороднюк Н.П. компенсацию убытков в размере 16 500 руб., расходы на представителя в суде - 4 800 руб., расходы на досудебное заключение - 11 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 660 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец обратилась с заявлением и просила выплатить страховое возмещение безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Кроме того, в результате осмотра ТС было установлено наличие дефектов и повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Также, из документов ГИБДД не следует, что вина кого-либо из лиц в ДТП установлена. Письменное указание о страховом возмещении в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты.

С учетом дефектов и повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, обязанности страховой выплаты в размере 50 %, САО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности произвести возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, был взыскан штраф от суммы 8 500 руб., выплаченной в добровольном порядке, что является необоснованным.

Судом необоснованно взысканы расходы истца на составление экспертного заключения.

Также при несогласии с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к Финансовому уполномоченному отсутствует. Данные расходы потребителя являются необоснованными, если они произведены после 01.06.2019.

Кроме того, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, не вызвано фактическими обстоятельствами дела, данные расходы не являются необходимыми, не подлежат возмещению.

Также, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая в обращениях и претензиях заявляла два требования, просила организовать ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, из чего следует, что действия истца была направлены лишь на получение денежных средств в большем размере.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Загороднюк Н.П. – Плеханова А.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухину Я.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.10.2019 г. истец являлась собственником автомобиля «Опель Инсигния».

16.10.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигния» под управлением ФИО7 и автомобиля «Мерседес Бенц 223612» под управлением Бакланова В.В. 17.10.2019 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением от 30.10.2019 производство по делу прекращено из-за обнаружения признаков состава преступления по ст. 167 УК РФ. Материал по факт ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 передан в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где заведен материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019.

Постановлением дознавателя группы по рассмотрению материалов доследственных проверок ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону от 03.06.2020 постановление дознавателя от 19.12.2019отменено, а материал направлен в ОП № 3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от 02.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону от 18.12.2020 постановление дознавателя от 02.10.2020 отменено, а материал направлен в ОП № 3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением дознавателя группы ОД ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от 24.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 28.01.2022 в возбуждении дела по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакланова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия полиса - с 20.04.2019 по 19.04.2020 Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты. При этом, в заявлении истица просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако не указала реквизиты банковского счета (л.д. 173). Также в другом заявлении от 11.03.2020 истец выразила согласие на проведение восстановительного ремонта у ИП ФИО13 - СТОА «SHELL» в случае, если ей будет отказано в страховой выплате по соглашению (л.д. 183). 12.03.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. В акте осмотра от 12.03.2020 представитель истца выразил несогласие с исключением окраски крыла переднего правого. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 31 358 руб., с учетом износа - 17 039 руб.

17.03.2020 в адрес страховщика от СТОА «Донавто-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «СВ Сервис», ООО «Нурмоторс», ИП ФИО13, ИП ФИО10 поступили акты об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца. 02.04.2020 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 29.04.2020 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта. 30.04.2020 страховщик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта. 04.05.2020 страховщик в письме уведомил заявителя о том, какие повреждения и в каком размере будут оплачены с учетом неустановленности вины участников ДТП, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 27.05.2020 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта. 29.05.2020 страховщик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта. 21.12.2021 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта. 23.12.2021 страховщик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. 17.03.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила провести восстановительный ремонт автомобиля. Также вместе с претензией направлено заключение ООО «СпецАспект» от 01.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 43 600 руб., а с учетом износа - 29 000 руб. 24.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 500 руб., исходя из расчета 17 000 руб. * 50 % в связи с неустановленной виной участников ДТП (л.д. 208). 24.03.2022 страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставлены без удовлетворения. Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 ПДД РФ. Действия водителя Бакланова В.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 223612, не соответствовали требованиям пункта 13.8 ПДД РФ. При выполнении требований пункта 13.8 ПДД РФ водитель автомобиля Мерседес Бенц мог предотвратить ДТП от 16.10.2019. По этой причине невыполнение требований пункта 13.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 16.10.2019. В действиях водителя автомобиля Опель Инсигния г в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 16.10.2019 без учета износа составила 58 600 руб., с учетом износа - 43 400 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 16.10.2019 г. без учета износа - 42 100 руб., с учетом износа - 28 100 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 33 600 руб. (42 100 - 8 500) основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: штраф в размере 21 050 руб. (сумма выплаты 42 100/2), штраф в размере 500 руб. (компенсация морального вреда 1 000/2) неустойку за период с 01.04.2021 по 26.04.2023 в размере 124 972 руб., а также с 27.04.2023 в размере 1 % день от суммы выплаты по дату фактической выплаты страхового возмещения. Также суд взыскал расходы на досудебное заключение в размере 11 760 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец обратилась с заявлением и просила выплатить страховое возмещение безналичным расчетом на банковские реквизиты, письменное указание о страховом возмещении в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты, о злоупотреблении правом со стороны истца, которая в обращениях и претензиях заявляла два требования, просила организовать ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, из чего следует, что действия истца была направлены лишь на получение денежных средств в большем размере, о неправильности решения не свидетельствуют.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось выше, в заявлении от 11.03.2020, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», истец просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако не указала реквизиты банковского счета (л.д. 173). Также в другом заявлении от 11.03.2020 истец выразила согласие на проведение восстановительного ремонта у ИП ФИО13 - СТОА «SHELL» в случае если ей будет отказано в страховой выплате по соглашению (л.д. 183).

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора какое-либо соглашение о страховой выплате между потерпевшей и страховщиком не заключено. Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 8 500 руб. осуществлена в одностороннем порядке, после получения нескольких указанных выше заявлений истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, а сумма страхового возмещения определена в противоречие с предоставленным истицей заключением ООО «СпецАспект» от 01.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истцом. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истца.

При таких обстоятельствах, страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА, однако этого не сделал.

Доводы апеллянта о том, в результате осмотра ТС было установлено наличие дефектов и повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку объем повреждений и сумма выплаты вследствие повреждения имущества в результате ДТП от 16.10.2019 были установлены судом надлежащим образом на основании допустимых доказательств.

Доводы апеллянта о том, что степень вины участников ДТП не была установлена (вина 50 %), являются необоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023, с технической точки зрения, судом было установлено, что именно действия водителя ТС Мерседес находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.10.2019, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТС Опель, а также причинно-следственной связи ДТП с его действиями, установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца на составление экспертного заключения, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к Финансовому уполномоченному отсутствует, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, не вызвано фактическими обстоятельствами дела, данные расходы не являются необходимыми, не подлежат возмещению, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в указанной части судом правильно применены нормы процессуального права (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ), принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в обоснование своих исковых требований, заявленных в суде.

Доводы апеллянта о том, что судом был взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) от суммы 8 500 руб., выплаченной в добровольном порядке, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку судом установлено, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, согласно п. 3 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, законом установлено взыскание штрафа только от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда (1 000 руб. / 2 = 500 руб.) подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.