Решение по делу № 33-5819/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-5819/2024

(в суде первой инстанции № 2-617/2024; УИД 27RS0013-01-2024-001009-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Сосновского А.В.
судей:	Дорожко С.И., Мартынова Д.Е.
при секретаре:	Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блохниной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя истца Голубева П.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось иском к Блохниной С.П. о взыскании за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 задолженность по кредитному договору в размере 115 068,86 руб., включающую в себя просроченные проценты на просроченный долг.

В обосновании требований истец указал, что 09.07.2015 с ответчиком заключен кредитный договор № 57436, на основании которого Блохниной С.П. выдан кредит в размере 330 000 руб. на срок 84 месяца под 23,5 % годовых.

15.12.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в сумме 117 728,86 руб., который был отменен определением мирового судьи от 26.02.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Блохниной С.П. просроченные проценты по кредитному договору № № от 09.07.2015 за период с 08.12.2020 по 05.07.2022 в размере 7 018,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,56 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» не согласился с решением суда, просил изменить подлежащую ко взысканию денежную сумму, поскольку суд неправильно применил нормы права по применению исковой давности и неверно определил период, за который подлежала взысканию спорная сумма задолженности.

Истец указал, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2023 года и его отмены в феврале 2024 года, истом не пропущен срок по взысканию процентов за период с 15.12.2020 по 05.07.2022 и сумма, подлежащая взысканию с учетом частичного погашения долга, составила 18 256,75 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и Блохниной С.П. заключен кредитный договор с индивидуальными условиями кредитования на сумму 330 000,00 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления и его полной стоимости 23,527 % годовых.

В соответствии с разделами 3 и 4 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 4.3 заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пп.4.3.1); отвечать по своим обязательствам перед кредитором (пп.4.3.5).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнены, заемщиком получены денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Ответчик Блохнина С.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 117 728,86 руб., в срок до 01.12.2023, которая оставлена должником без удовлетворения.

Судебным приказом от 15.12.2023 № 2-4799/2023 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с Блохниной С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2015 за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 (включительно) в виде просроченных процентов 117 728,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 777, 29 руб., который был отменен определением мирового судьи от 26.02.2024 на основании заявления Блохниной С.П.

Согласно представленному истцом в приложении № 3 к расчету сумма задолженности по просроченным процентам за период с 09.10.2015 по 17.04.2024 составила 115 068,86 руб., включая сумму по начисленным просроченным процентам за период с 08.12.2020 по 11.07.2022 в сумме 33645,43 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении исковой давности к спорным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 434, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей с образованием спорной задолженности в виде просроченных процентов. Взыскивая с ответчика сумму указанной задолженности, суд первой инстанции применил исковую давность к данным требованиям, взыскав её за трехлетний период с 08.12.2020 по 11.07.2022.

Поскольку решение суда обжалуется в части несогласия с расчетом суммы процентов, подлежащие взысканию в период срока исковой давности с 15.12.2020 по 05.07.2022, рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах её доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и установлении фактических обстоятельств по делу с учетом возникших между сторонами отношений, вытекающих из исполнений кредитных обязательств, заявленных требований истца и применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании срочных процентов в пределах срока исковой давности за период с 15.12.2020 по 05.07.2022, с учетом их частичного погашения ответчиком, оставшейся суммы задолженности 18 256,75 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в пределах исковых требований, согласно которым истец заявлял о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам, расчет которых произведен в соответствии с условиями кредитного договора и содержащегося в приложении № 3 к расчету задолженности, кроме этого именно с данными требованиями истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствует аналогичный расчет, приложенный к указанному заявлению.

Действительно, согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец вправе начислять как срочные проценты, так и просроченные проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» воспользовавшись своим правом, предъявил исковые требования о взыскании просроченных процентов, в пределах которых суд первой инстанции рассмотрел и вынес соответствующее решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новый расчет процентов, произведенный на основании расчета в приложении №4, предусматривающий движение срочных процентов, что не соответствует существу требований, предъявленных в исковом заявлении, а, следовательно, указанный расчет не может быть принят судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку по существу требование о взыскании срочных процентов является новым, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы срочных процентов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегий, а, следовательно, являться основанием для отмены или изменении судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блохниной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества - «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024.

Председательствующий
Судьи