Решение от 10.03.2022 по делу № 7У-996/2022 [77-1346/2022] от 24.01.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1346/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Готовцева Д.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года, согласно которым

Готовцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Готовцеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор изменён. Резолютивная часть приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ дополнена указанием на дату предыдущего приговора – 21 сентября 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Готовцева Д.А. и адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Готовцев Д.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Готовцев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно оперативно-розыскные материалы (далее – ОРМ) и показания «ФИО9» – лица, выступавшего в роли покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка», который его оговорил. Утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и покупателя допущена провокация преступления. Отпечатки его (Готовцева Д.А.) пальцев на вещественных доказательствах, а также денежные средства не изымались. Отмечает, что суд признал смягчающие и не установил отягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 или 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шуть А.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Готовцева Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы судов о виновности Готовцева Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля «ФИО9» (псевдоним) о том, что он ранее неоднократно покупал у осуждённого наркотические средства, оказал содействие в раскрытии преступных действий Готовцева Д.А., а именно по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой осуждённый продал ему наркотики; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах, а именно о поступлении оперативной информации о преступной деятельности осуждённого, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также изъятии наркотических средств и проведении обыска по месту жительства Готовцева Д.А., в ходе которого обнаружены приспособления для курения, урна с налётом.

Вопреки доводам осуждённого какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили его, отсутствуют.

Показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, полученных как в ходе ОРМ, так и обнаруженных на внутренней поверхности урны, изъятой в ходе проведения обыска.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена судами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Версии, выдвинутые в защиту подсудимого Готовцева Д.А., о провокации преступления, на что в кассационной жалобе также ссылается осуждённый, были проверены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не установила.

С учётом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого Готовцева Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие данных о проведении исследования вещественных доказательств на предмет обнаружения отпечатков пальцев осуждённого, а также об изъятии денежных средств, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ и выводы суда о виновности Готовцева Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора и апелляционного определения направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Готовцевым Д.А. установлены правильно и его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, выполнив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Готовцеву Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. По сути, аналогичная позиция осуждённого, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют. Изменения, внесённые судом второй инстанции, не ставят под сомнение виновность осуждённого.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Готовцева Д.А. не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░