Решение по делу № 33-1553/2023 от 10.02.2023

Судья Косолапова О.А.                                                                                                                       дело № 33-1553/2023

(1 инст. № 2-15/2022)

УИД 86RS0018-01-2021-000997-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

с участием прокурора            Киргизова А.Н.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Лилии Юрьевны, Чукреева Сергея Юрьевича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Кондинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Козловой Лилии Юрьевны, апелляционному представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Козловой Л.Ю. – Бонина А.Н., прокурора Киргизова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, представителя ответчика Савьюк Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Ю., Чукреев С.Ю. обратились с требованиями к БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 в БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» для оказания медицинской помощи была доставлена мать истцов Чукреева Т.С. после несостоявшейся попытки <данные изъяты>, консультация с врачом<данные изъяты> проведена не была. Вместо этого, по результатам осмотра, заведующим хирургическим отделением и врачом-травматологом принято решение о необходимости динамического наблюдения и проведения диагностических исследований. 23.06.2021 Чукреева Т.С. в 04:10 ч. предупредила медицинскую сестру и направилась в туалетную комнату, но резко зашла в санитарную комнату и закрыла двери, а около 04:30 ч. <данные изъяты> 26.06.2021. Прокуратурой Кондинского района проведена проверка, в ходе которой надзорным органом в деятельности ответчика выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необеспечения контроля за пребыванием пациентки в Учреждении здравоохранения и проникновения пациентки в безнадзорное помещение <данные изъяты>). По итогам проверки 17.08.2021 прокуратурой района на имя главного врача БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» внесено представление об устранении нарушений закона, которое ответчиком не оспорено. В связи с чем, полагают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный смертью матери.

В судебном заседании представитель истца Бонин А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Савьюк Е.Н., Буров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор Жучкова Д.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, истец Козлова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неоказанием Чукреевой Т.С. ответчиком <данные изъяты> помощи и ее <данные изъяты>. Ссылается на нарушение Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 566н, предусматривающего необходимость оказания экстренной <данные изъяты> помощи, на нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, предусматривающего, что при оказании медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, поскольку решение о необходимости медицинской эвакуации пациентки Чукреевой Т.С., нуждающейся в экстренной <данные изъяты> помощи, из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, ответчиком не принято. Доводы истца о непроведении медицинской эвакуации пациентки Чукреевой Т.С. оставлены судом первой инстанции без внимания. Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 518 от 21.09.2022, Чукреева Т.С. при поступлении в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» по своему <данные изъяты> состоянию нуждалась не только в неотложной госпитализации <данные изъяты>, но и в обеспечении контроля за ее поведением. Вместе с тем, как видно из материалов дела, пациентка Чукреева Т.С. помещена в хирургическое отделение учреждения в медицинскую палату напротив поста дежурной медицинской сестры. Сведений о том, что ответчиком приняты все возможные и зависящие от него, с учетом состояния <данные изъяты> здоровья пациентки, меры контроля за ее поведением, материалы дела не содержат (начиная от введения успокоительного препарата и вплоть до ограничения свободы передвижения по коридору больницы (тем более в ночное время). Указанные действия ответчика в сложившейся ситуации нельзя признать законными. Кроме того считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Учитывая обстоятельства настоящего дела, почтенный возраст матери истцов (на момент смерти ей было 64 года), а также другие обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, заявленную к взысканию сумму считает разумной и справедливой.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района просит решение суда отменить, требования истцов удовлетворить частично. Повторяя доводы апелляционной жалобы истца Козловой Л.Ю., указывает, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Вместе с тем судом установлено, что медицинскими работниками БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» Чукреевой Т.С. не была оказана <данные изъяты> помощь, был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи в хирургическом отделении. При этом Чукреева Т.С. по <данные изъяты> состоянию при поступлении в Кондинскую районную больницу нуждалась в неотложной госпитализации в <данные изъяты> стационар и обеспечении контроля за ее поведением, что ответчиком не было выполнено. Также полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи (<данные изъяты>) с наступившим неблагоприятным исходом степени тяжести вреда, причиненного здоровью Чукреевой Т.С. бездействием медицинских работников БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница», поскольку потерпевшие Козлова Л.Ю., Чукреев С.Ю. в связи с причинением вреда жизни своей матери Чукреевой Т.С. испытали физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 18 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 49) требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Чукреева Т.С. являлась матерью Козловой Л.Ю. и Чукреева С.Ю. (т. 1 л.д. 9-11, 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чукреева Т.С. 22.06.2021 по месту жительства адресу: пер. Школьный, д. 3а, кв. 2, пгт. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО-Югры, совершила попытку самоубийства путем повешения, после чего была госпитализирована в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», где 23.06.2021 в ночное время прошла в санитарную комнату хирургического отделения, открыла окно, выбралась на крышу надземного перехода между корпусами больницы, откуда спрыгнула вниз с высоты.

Смерть Чукреевой Т.С. наступила в отделении реанимации БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» 26.06.2021 от полученных <данные изъяты> травм (т. 1 л.д. 8).

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка по обращению Чукреева С.Ю., по результатам которой выявлены нарушения в деятельности БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», которые выразились в необеспечении контроля за пребыванием пациента, а также безопасных условий нахождения в учреждении, не соблюдение требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан (т. 1 л.д. 17-18).

17.08.2021 прокурором Кондинского района в адрес главного врача БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» было направлено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое ответчиком указано, что представление рассмотрено на заседании Медико-экономической комиссии 25.08.2021 и принято решение о не назначении стимулирующих выплат в размере 40% заведующему хирургического отделения Кудухашвили А.С. и 30% лечащему врачу ортопеду-травматологу Мурзину С.В. (т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре от 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1, ч. 2 ст. 110.1 УК РФ <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». В ходе проверки установлено, что смерть Чукреевой Т.С. наступила от сложной <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Чукреевой Т.С. и повлекли её смерть. Установлено, что в отношении Чукреевой Т.С. противоправных действий не совершалось, до самоубийства её никто не доводил. <данные изъяты>. После проникновения Чукреевой Т.С. <данные изъяты>. После этого Чукреевой Т.С. незамедлительно была оказана медицинская помощь. Смерть Чукреевой Т.С. в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием сотрудников БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 69-73).

06.09.2021 Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры была проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», по результатам которой составлен акт проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Из данного акта от 06.09.2021 следует, что БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница:

в нарушение требований приказа Минздрава России от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» не проведена консультация психиатром, пациент оставлен без психиатрической помощи;

в нарушение требований приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «хирургия» первоначально непрофильная госпитализация;

не соблюдены требования приказа Минздрава России от 06.05.1998 № 148 «О специализированной помощи лицам с кризисным состояниями и суицидальным поведением», приказа Депздрава от 27.06.2019 № 777 «О совершенствовании мероприятий, направленных на снижение количества суицидальных попыток в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» - не выполнено оказание «антикризисной» медицинской помощи (т. 1 л.д. 232-235).

В ходе проверки качества оказания медицинской помощи Чукреевой Т.С., проведенной ООО «Капитал Медицинское Страхование», исходя из экспертных заключений № 810017/63 (т. 1 л.д. 84-98), выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях), код дефекта 3.2.4; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, код дефекта 3.11 - в связи с не выполнением закрытой репозиции костей таза и их стабилизации (в медицинской карте нет сведений), не в полном объеме проводилась профилактика венозного трамбоза.

Согласно заключению № 293 судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 173, 174-198), у Чукреевой Т.С. при поступлении в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» выявлялись признаки <данные изъяты>, проявляющегося наличием <данные изъяты>. Можно предположить наличие <данные изъяты>. Психическое состояние Чукреевой Т.С. при поступлении полноценно и грамотно мог оценить лишь специалист <данные изъяты>, который отсутствует в штате «Кондинской больницы», а телефоны «<данные изъяты>» не отвечали, о чем имеется запись в истории болезни.

Учитывая вышеизложенное Чукреева Т.С. при поступлении в БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» нуждалась в экстренной <данные изъяты> помощи, которая ей в условиях Кондинской РБ оказана не была в связи с отсутствием на тот момент в данной больнице врача-<данные изъяты> были предприняты безуспешные попытки согласовать по телефону перевод Чукреевой Т.С. в Урайский Филиал Советской <данные изъяты>, о чем имеется запись в истории болезни.

Пациентка Чукреева Т.С. нуждалась в осмотре психиатра, предпринимались попытки связаться со специалистами «Урайского психоневрологического диспансера» по телефону, однако данные попытки не были успешными. После получения кататравмы с учетом тяжести состояния и наличия нарушений сознания экстренная консультация психиатра не была показана.

При оказании медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия грубых нарушений действующих стандартов не выявлено, имеется поздняя диагностика полученных травм: травма 23.06.2021 в 4.30, а диагноз <данные изъяты>

Причиной смерти Чукреевой Т.С. явилась <данные изъяты>

По мнению экспертов, прямая причинно-следственная связь между отсутствием осмотра психиатра и падения с крыши здания учреждения отсутствует.

Вопрос о возможности избежать падения пациентки Чукреевой Т.С. носит гипотетический характер и не находится в компетенции комиссии экспертов. Причиной же полученных травм явилось падение пациентки с высоты.

Выводы заключения свидетельствуют о том, что пациентке Чукреевой Т.С. медицинская помощь оказана в полном объеме, которым располагает БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», была попытка консультирования пациентки по системе телемедицины специалистами ОКБ, однако по техническим причинам (не работал сервер) данная консультация выполнена не была. Пациентке не была выполнена оперативная стабилизация таза ввиду отсутствия материально-технической базы для такой операции в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». Транспортировка же пациентки в травмцентр 1 или 2 уровня была невозможна по причине крайне тяжелого состояния пациентки и её нетранспортабельности.

При отсутствии причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при оказании Чукреевой Т.С. (отсутствие осмотра психиатра, поздняя диагностика полученных травм) и наступлением летального исхода, комиссия экспертов степень тяжести причиненного вреда здоровью не находит.

По заключению № 518 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 4, 5-33), Чукреевой Т.С. в условиях Кондинской РБ психиатрическая помощь оказана не была, поэтому оценить допущенные нарушения стандартов при оказании медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения не представляется возможным.

Указано, что Чукреева Т.С. по психическому состоянию при поступлении в Кондинскую районную больницу нуждалась в неотложной госпитализации в психиатрический стационар и обеспечении контроля за ее поведением. Оценка действий медицинского персонала травматологического стационара по обеспечению контроля за поведением пациентов не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Учитывая наличие у Чукреевой Т.В. психических нарушений с суицидальными тенденциями, своевременное оказание психиатрической помощи, госпитализация в психиатрический стационар могли значительно снизить риск совершения подэкспертной суицидальных действий. Но неоказание испытуемой психиатрической помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с попаданием Чукреевой Т.С. на крышу здания Кондинской районной больницы, падением Чукреевой Т.С. с высоты с крыши здания Кондинской районной больницы.

Оценив указанные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд положил их в основу решения, как соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», установив отсутствие причинно-следственной связи между неоказанием Чукреевой Т.С. ответчиком <данные изъяты> помощи и падением Чукреевой Т.С. <данные изъяты>, а также наступившей от полученных травм смерти, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что медицинскими работниками БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» Чукреевой Т.С. не была оказана <данные изъяты> помощь, был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи в хирургическом отделении, при этом Чукреева Т.С. по психическому состоянию при поступлении в Кондинскую районную больницу нуждалась в неотложной госпитализации в психиатрический стационар и обеспечении контроля за ее поведением, что ответчиком не было выполнено. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения в причинной связи с наступлением смерти Чукреевой Т.С. не состоят, и не повлекли наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одной из форм оказания медицинской помощи, является экстренная медицинская помощь, то есть медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона об основах охраны здоровья, установлена обязанность медицинской организации по оказанию гражданам медицинской помощи в экстренной форме.

Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 566н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения в состояниях, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается в экстренной форме.

В силу п. 6 названного Порядка, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, специализированными психиатрическими выездными бригадами скорой медицинской помощи в соответствии с приказом Минздрав РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Пунктом 7 Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения предусмотрено, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Пунктом 14 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрав РФ от 20.06.2013 № 388н также предусмотрено, что при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Основания проведения медицинской эвакуации установлены пунктом 5 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (приложение № 1). Так, эвакуация может осуществляться из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях.

На основании пп. «б» п. 7 Приложения № 1 решение о необходимости медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного    медицинского    работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

В силу п. 8 Правил осуществления медицинской эвакуации подготовка пациента, находящегося на лечении в медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, к медицинской эвакуации проводится медицинскими работниками указанной медицинской организации и включает все необходимые мероприятия для обеспечения стабильного состояния пациента во время медицинской эвакуации в соответствие с профилем и тяжестью заболевания (состояния), предполагаемой длительности медицинской эвакуации.

Во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, свидетельствуют о том, что Чукреева Т.С., у которой на момент поступления в медицинское учреждение выявлялись признаки <данные изъяты>, нуждалась в экстренной <данные изъяты> помощи, которая в условиях Кондинской районной больницы не могла быть ей оказана, вместе с тем, ответчиком в нарушение положений Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 № 566н, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрав РФ от 20.06.2013 № 388н решение об оказании Чукреевой Т.С. медицинской помощи в экстренной форме, в том числе в виде осуществления медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, не было принято.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи Чукреевой Т.С. и наступлением смерти отсутствует, а потому не имеется и оснований для компенсации морального вреда, являются ошибочными, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи или косвенной между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно отражено судом, экспертные исследования установили, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в том числе в виде неоказания Чукреевой Т.С. экстренной психиатрической помощи не являются причиной смерти.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о допущенных сотрудниками ответчика дефектах, поскольку Чукреева Т.С. при поступлении в БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» по своему психическому состоянию нуждалась в неотложной госпитализации в <данные изъяты> стационар и обеспечении контроля за ее поведением; учитывая наличие у Чукреевой Т.В. <данные изъяты> могли значительно снизить риск совершения подэкспертной <данные изъяты> действий. Также по результатам проведенной Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры проверки установлено нарушение в виде неоказания «антикризисной» медицинской помощи Чукреевой Т.С., и не проведения консультации психиатром. ООО «Капитал Медицинское Страхование» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности некачественного оказания Чукреевой Т.С. медицинской помощи, которое выразилось в непринятии ответчиком всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, само по себе в силу приведенных положений статьи 19 и ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные страховой компанией, департаментом здравоохранения нарушения не являются дефектом оказания медицинской помощи и не повлекли для истцов нравственных страданий.

Ответчик, являясь специализированной медицинской организацией, обязан оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцами в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Козловой Л.Ю. и Чукреева С.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти члена семьи.

Из текста искового заявления, объяснений данных представителем истцов Бониным А.Н. в судебном заседании 15.08.2022, письменных пояснений Козловой Л.Ю. следует, что нравственные страдания истцов выразились в утрате близкого человека. Чукреева Т.С. помогала дочери Козловой Л.Ю. в осуществлении ухода за детьми, домашних бытовых заботах. Между матерью и дочерью были хорошие доверительные отношения. Чукреев С.Ю. младший ребенок в семье, мать сына очень любила, он проявлял заботу о матери, проживал с матерью до переезда в г. Екатеринбург в 2020 году. Конфликтов между матерью и детьми не было. Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом характера перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени близости, родства, семейных связей между истцами и матерью, невосполнимостью утраты матери, принимая во внимание степень допущенных ответчиком дефектов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о госпитализации Чукреевой Т.С. после неудавшейся попытки суицида и неоказании экстренной медицинской помощи, и совершении второй попытки суицида в лечебном учреждении, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 400 000 руб. в пользу каждого истца, будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые несут и будут нести истцы.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать принципам разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований истцов в размере по 500 000 рублей в пользу каждого не находит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных частях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» в пользу Козловой Лилии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» в пользу Чукреева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                      Кузнецов М.В.