Решение от 28.10.2024 по делу № 33-12843/2024 от 10.10.2024

УИД 59RS0010-01-2024-000690-32

Судья Корняков В.И.

Дело № 33-12843/2024 (№9-31/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Габзалиловой Гульчачак Сабирзяновны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 12.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Габзалилова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Санколлект», ООО «Алфавит» о признании недействительными (ничтожными) договора займа, договора уступки прав требований, обязании направить в банк кредитных историй сведения об отсутствии договора займа и наличии задолженности, обязании прекращения обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 12.09.2024 исковое заявление Габзалиловой Г.С. возвращено с указанием на подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Габзалилова Г.С. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при принятии искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Указывает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя. Считает, что суд в нарушении требований закона прибег к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия иска к производству без учета положений пункта 6.1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из оснований и предмета заявленных требований истец Габзалилова Г.С. не является потребителем, поскольку истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием ей услуг, а также к выводу, что возникшие между истцом и ООО «Алфавит» правоотношения не регулируются законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с данным иском необходимо обращаться по общим правилам подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░