Решение от 09.06.2022 по делу № 33-4654/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 4654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровской Ники Игоревны на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления Макаровской Ники Игоревны к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным, обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года Макаровская Н.И. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия должностных лиц ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» незаконными, обязании рассмотреть обращение истца Макаровской Н.И от 21.04.2021, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2022 года исковое заявление Макаровской Н.И. возвращено заявителю в порядке ст. 135 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, разъяснено право обратиться в суд в порядке статьи 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации - ответчика по заявленному иску (л.д.6).

    Не согласившись с указанным определением, Макаровская Н.И. подала частную жалобу, полагая, что судом нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она обратилась в суд в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, на основании Закона о защите прав потребителей как потребитель услуг, которые предоставляются ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.         

    Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного искового материала по иску Макаровской Н.И. следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иск Макаровской Н.И. предъявлен к юридическому лицу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», подан по месту жительства истца в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Однако оснований для применения альтернативной подсудности (по выбору истца) исходя из предмета иска, заявленного Макаровской Н.И., не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; Определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленный иск Макаровской Н.И. не подсуден Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым, поскольку из предмета спора видно, что требования основаны на положении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом заявителю Макаровской Н.И. разъяснено право обращения в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, к подсудности которого отнесен данный спор.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.