Решение по делу № 33-11707/2022 от 31.10.2022

Судья – Турьева Н.А.

Дело 33-11707/2022

Номер дела в суде первой инстанции М-3508/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2022 года дело по частной жалобе ООО «Поликлиника «Солярис» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Нечаева Е.М., Мисюченко И.С., ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Восточный» - Савиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.04.2022, недействительными.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2022 данное исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 06.10.2022 в связи с тем, что истцами не указаны полные данные сторон, предусмотренные положениями статьи 131 ГПК РФ, не представлены доказательства соблюдения порядка созыва собрания, подтверждающие оповещение всех членов ТСЖ многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а именно, не представлены сведения о направлении копии искового материала собственникам квартиры № ** - Есоуловым, собственнику квартиры № ** – Вавиулину А.В., собственнику квартиры № ** – Гринь Д.А., собственнику квартиру № ** – Драбкиной Л.Г. Истцами не указано, в чем заключаются нарушения при проведении оспариваемого собрания.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2022 исковое заявление Нечаевой Е.М., Мисюченко И.С., ООО «Поликлиника «Солярис» к председателю правления ТСЖ «Восточный» - Савиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.04.2022, недействительными, возвращено истцам.

В частной жалобе ООО «Поликлиника «Солярис» просит данное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда от 16.09.2022 было исполнено истцами в срок до 06.10.2022, а именно: 05.10.2022 в суд было направлено сопроводительное письмо с документами, подтверждающими исполнение определения суда, что подтверждается штемпелем суда с указанием даты поступления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Нечаевой Е.М., Мисюченко И.С., ООО «Поликлиника «Солярис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения истцами не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2022, основанием для оставления искового заявления без движения, послужило то, что истцами не указаны полные данные сторон, предусмотренные положениями статьи 131 ГПК РФ, не представлены доказательства соблюдения порядка, подтверждающие оповещение всех членов ТСЖ многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а именно, не представлены сведения о направлении копии искового материала собственникам квартиры № ** - Есоуловым, собственнику квартиры № ** – Вавиулину А.В., собственнику квартиры № ** – Гринь Д.А., собственнику квартиру № ** – Драбкиной Л.Г. Истцами не указано, в чем заключаются нарушения при проведении оспариваемого собрания.

Между тем, 05.10.2022, т.е. в пределах срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, от истцов поступило в суд сопроводительное письмо с приложением необходимых документов. Таким образом, истцами были исполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения и у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Нечаевой Екатерины Михайловны, Мисюченко Ирины Сергеевны, ООО «Поликлиника «Солярис» к председателю правления ТСЖ «Восточный» - Савиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.04.2022, недействительными направить в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Петухова