Решение по делу № 33-49077/2022 от 25.11.2022

Ф/Судья: Калмыкова А.В.

1 инст. гр.д. № 2-619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-49077/2022

«06» декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Буровой Ю.М. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Буровой Юлии Михайловны к ООО «Открытие» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Ю.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о защите прав потребителя, указывала на то, что 15.12.2020 г. в мебельном магазине ответчика истцом был приобретен диван модель «название» стоимостью сумма Также была оплачена сборка дивана стоимостью сумма В процессе эксплуатации истец обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах. Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также за проведение независимой экспертизы качества дивана. 31.07.2021 г. диван был возвращен на склад ООО «Открытие». После подачи иска 27.08.2021 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные за диван. Просрочка исполнения требований в добровольном порядке составила 27 дней. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, стоимость услуг по сборке дивана в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца Буровой Ю.М. по доверенности Николаев Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытие» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что судебная экспертиза подтвердила необоснованность требований, вместе с тем, в период рассмотрения дела денежные средства, уплаченные за диван, были истцу возвращены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Буровой Ю.М. по доверенности Николаев Е.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Буровой Ю.М. – Николаев Е.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 г. в мебельном магазине ООО «Открытие» истцом был приобретен диван модель «название» стоимостью сумма Также была оплачена сборка дивана стоимостью сумма

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах.

12.07.2021 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «название» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению от 20.07.2021 г. № номер в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также за проведение независимой экспертизы качества дивана.

31.07.2021 г. диван был возвращен на склад ООО «Открытие», однако после осмотра дивана на складе, ответчик предпринял попытки вернуть диван истцу, истец забирать диван отказалась.

После подачи иска 27.08.2021 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные за диван, однако истец от исковых требований не отказался.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, и перед экспертами поставлены вопросы о том, имеются ли в диване, приобретенной истцом у ответчика, недостатки, и какие именно; имеют ли недостатки производственный дефект, либо возникли в процессе эксплуатации.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «номер» согласно заключению которого, имеющиеся дефекты в представленном на исследование диване носят эксплуатационный характер.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «номер», которое соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что приобретенный истцом у ответчика диван имеет дефекты эксплуатационного характера. Поскольку в удовлетворении основных требований суд первой инстанции отказал, производные требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При принятии дивана 15.12.2020г. каких - либо претензий относительно качества принимаемого товара в момент приемки истцом заявлено не было, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора в установленный законом срок; с иском в суд истец обратилась лишь спустя полгода после приобретения товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «номер» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия признает, что несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1