Решение по делу № 2-515/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-515/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        13 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Михайловой О. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к Михайловой О. В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Михайловой О.В. был заключен договор займа №........, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п. 2. Договора).

В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 000 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 24 000 рублей.

Согласно п. 2. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов <.....>.

В указанный срок Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный в п.1 соглашения, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает Заимодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пни в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условия п. 5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой О.В. суммы долга в размере 296 700 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 083,5 рублей.

<.....> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Михайловой О.В., копия которого была направлена ответчику. Истцом судебный приказ был получен и направлен в УФССП.

Определением от <.....> судебный приказ был отменен. До момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 4 427,37 рублей, из которых 1 343,87 рублей было направлено на частичное погашение просроченных процентов, 3 083,5 рублей было направлено на погашение государственной пошлины, затраченной Истцом при обращении за выдачей судебного приказа.

Оплата государственной пошлины была произведена с требованиями установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденным Банком России 19.0б.2012г. №........-П.

Договор с Должником заключен <.....>. На Январь 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 19,46 % годовых, что составляет 0,053315 % в день.

На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями Договора.

На <.....> задолженность не погашена и составляет 51 133,72 рублей, из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с <.....> по <.....>); 8 220,84 руб. - сумма процентов за 1 197 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>); 21 996,38 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с <.....> по <.....>): 15 000 (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) = 9 000 рублей.

Расчет процентов за 1 197 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>): 15 000 (сумма займа) * 0,053315% (19,46/365) * 1 197 (дней просрочки за период с <.....> по <.....>) - 1 343,87 рублей (сумма, удержанная через ФССП) = 8 220,84 рублей.

Расчет пени: (24 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 8 220.84 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2 ))*1 197 дня (дней) (с <.....> по <.....>): 365 дней = 21 996,38 рублей.

Итого, цена иска составляет: 15 000 рублей (сумма основного долга) + 9 000 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 8 220,84 рублей (проценты за 1 197 дней фактического пользования займом за 4 период с <.....> по <.....>) + 21 996,38 рублей (пеня) = 51 133,72 рублей.

Просит взыскать с Михайловой О.В. сумму долга в размере 51 133,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,83 рублей.

Представитель истца Фомина К.А., действующая на основании доверенности №........р от <.....> надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным за истечением срока хранения от 07.09.2018г., в суд не явилась. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, <.....> между ООО МКК «Просто Деньги» (заимодавец) и Михайловой О. В. (заемщик) был заключен договор займа №........, в соответствии с условиями которого Михайловой О.В. была предоставлена сумма займа в размере 15 000,00 рублей на срок 30 дней. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <.....>. Процентная ставка составляет 2% в день (732% годовых) (п. 4 договора).

Вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была передана Михайловой О.В., что свидетельствует о заключении договора займа и исполнении Займодавцем своих обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 12 Договора займа, при неисполнении обязательства по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% от ставки, определенной за каждый день в п.4 договора займа, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой О.В. суммы долга в размере 296 700 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 083,5 рублей.

<.....> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Михайловой О.В., копия которого была направлена ответчику. Истцом судебный приказ был получен и направлен в УФССП.

Однако определением от <.....> судебный приказ был отменен. До момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем с Михайловой О.В. была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 4 427,37 рублей, из которых 1 343,87 рублей было направлено на частичное погашение просроченных процентов, 3 083,5 рублей было направлено на погашение государственной пошлины, затраченной Истцом при обращении за выдачей судебного приказа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Просто Деньги» и Михайловой О.В. <.....>, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется по истечении соответствующих сроков возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2015 года, составляет 19,46% (0,053315% в день).

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с <.....> по <.....> - 1197 дней составляет: 15000 рублей x 0,053315% (19,46/365) x 1197 дней – 1 343,87 рублей (сумма, удержанная через ФССП) = 8 220,84 руб.

По состоянию на <.....> задолженность Ответчика перед Истцом составляет 51 133,72 рублей, из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с <.....> по <.....>); 8 220,84 руб. - сумма процентов за 1 197 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>); 21 996,38 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Судом проверен расчет, представленный истцом. При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу не представившего возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Михайловой О.В. задолженности по основному долгу в размере 15 000,00 рублей, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за 30 дней и процентов за 1197 дней в размере 8 220,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайловой О.В. суммы пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки в размере 21 996,38 руб. суд полагает, что размер пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки в размере 21 996,38 руб., подлежит уменьшению так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что в случае не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, истец мог обратиться за взысканием в более ранний срок, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки, начисленной за каждый день просрочки начиная с 1 дня просрочки в размере 21 996,38 руб. подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 1 866,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Михайловой О. В. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой О. В., <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 42 220 (сорок две тысячи двести двадцать) рублей 84 копейки, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за 30 дней, 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 84 копейки - проценты за 1 197 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>), 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – пеня.

Взыскать с Михайловой О. В., <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Л.А. Семенова