Решение по делу № 2-386/2016 от 21.03.2016

Дело №2-386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., с участием прокурора Баликеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазиевой Э.Н. к Никитину С.Ф. о возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сергазиева Э.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ФИО6 на автодороге Палласовка-<адрес>, управляя автомобилем Скания R-113М с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Никитину С.Ф., совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком №, в котором находились пассажиры. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома позвоночника и ушиба спинного мозга в виде полного нарушения проводимости спинного мозга, то есть совершено преступление, повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ввиду причинения вреда её здоровью источником повышенной опасности, владельцем последнего подлежит возмещению причиненный ей моральный вред. Исходя из того, что она потеряла трудоспособность будучи молодым человеком, женщиной, и ей установлена первая группа инвалидности, лишена возможности самостоятельно передвигаться, причинены страдания близким родственникам, просит взыскать с Никитина С.Ф. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание истец Сергазиева Э.Н. не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Филатов И.А. исковое требование поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Никитин С.Ф. не явился, о дне слушания дела уведомлен. В представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении иска, считает, что он (Никитин С.Ф.) не несет ответственность за причинение вреда здоровью истца водителем ФИО6, чья вина установлена приговором суда.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут, ФИО6, управляя на основании доверенности грузовым автомобилем Скания R-113М с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Никитину С.Ф., осуществляя движение по автодороге «Гмелинка-Палласовка» <адрес> в южном направлении, в нарушение требований п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, не избрал в соответствии с условиями движения скорость, обеспечивающую безопасность, со скоростью около 74 км. в час не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8, стоявший на правой обочине и частично по краю проезжей части на 14 километре трассы «Палласовка-Гмелинка», в котором находились пассажиры Сергазиева Э.Н., ФИО9, ФИО10 В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-2103 Сергазиевой Э.Н. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а именно: компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка и вывих тела 12-ого грудного позвонка со смещением тела кзади с повреждением целостности спинного мозга.

По приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергазиева Э.Н. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья.

Истец является инвалидом первой группы. Сергазиевой Э.Н. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Тяжесть причиненного вреда здоровью истца, ставшей инвалидом, безусловно причинило и причиняет физические страдания потерпевшей. Суд также соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца Филатова И.А. и супруга истца – ФИО11, допрошенного по делу в качестве свидетеля о том, что истец, ставшая в молодом возрасте инвалидом, лишенная возможности самостоятельно передвигаться, жить полноценной жизнью, испытывает глубокие нравственные страдания.

Таким образом, суд, установив обоснованность заявленного иска, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика Никитина С.Ф., как владельца источника повышенной опасности.

Возражения ответчика о том, что он (Никитин С.Ф.), как собственник автомобиля, не несет гражданско-правовую ответственность, так как вред здоровью истца причинен ФИО6, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Скания R-113М с государственным регистрационным знаком №, является Никитин С.Ф.

Как следует из приговора, и подтверждается копией трудового договора, имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Никитину С.Ф. водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял грузовым автомобилем Скания R-113М с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Никитину С.Ф. на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 был допущен до управления транспортным средством ответчиком Никитиным С.Ф., действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судом не установлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению морального вреда, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Согласно положению абзаца 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер причиненных травм, суд, возлагая на ответчика - владельца источника повышенной опасности обязанность компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с Никитина С.Ф. в пользу Сергазиевой Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Сергазиевой Э.Н. к Никитину С.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитину С.Ф. в пользу Сергазиевой Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Взыскать с Никитину С.Ф. в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Сергазиевой Э.Н. к Никитину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 29 апреля 2016 года)

Судья Е.П. Сапарова