Решение по делу № 33-30559/2023 от 16.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-30559/2023 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неясова И. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6078/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Неясову И. С. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года удовлетворен иск ОАО «АльфаСтрахование», с Неясова И.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 248 754 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 55 копеек.

Неясов И.С. 22 декабря 2022 года обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Неясов И.С. указал, что участником ДТП 21 декабря 2014 года он не являлся, поскольку в тот же день был участником другого ДТП и физически не мог быть на месте первого ДТП. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений Неясова И.С. о восстановлении срока для подачи данного заявления отказано.

В частной жалобе Неясов И.С. просит отменить определение суда, указывая, что защиту своих интересов осуществляет сам, поскольку не имеет денежных средств на оплату услуг представителя, в том числе по причине необоснованного взыскания денежных средств по иску ОАО «АльфаСтрахование». У ответчика нет юридического образования в сфере гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не полной мере понимал необходимые гражданско-процессуальные действия для обжалования решения. Полагает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу и заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, иное в данном конкретном случае означало бы нарушение права ответчика на судебную защиту и доступа к правосудию, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Неясову И.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Неясов И.С. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по делу № 12-42/2021 – 21 мая 2021 года и соответственно знал о содержании решения, при этом представленная самим заявителем копия решения от 21 мая 2021 года содержит отметку о его получении на руки 11 августа 2021 года, соответственно у ответчика имелась объективная возможность до истечения установленного срока подать заявление о пересмотре заочного решения от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам, учитывая несостоятельность и недоказанность иных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременной подаче заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и верной оценке существа заявленных обстоятельств.

Доказательства уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока суду первой инстанции представлены не были, материалы дела не указывают на какие-либо непреодолимые или иные внешние факторы, объективно препятствовавшие ответчику в реализации прав на добросовестное участие в гражданском процессе либо иным образом затруднявшие своевременную инициативу о пересмотре дела, в свою очередь, отсутствие у Неясова И.С. юридического образования и денежных средств на представителя, не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 февраля 2023 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Неясова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: