Решение по делу № 33-1927/2021 от 16.03.2021

        Председательствующий: Базылова А.В.         Дело № 33-1927/2021 (2-2928/2020)

        УИД 55RS0005-01-2020-000911-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело 2-2928/2020 по апелляционной жалобе ответчика Комбарова А. А.овича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 года с учетом исправления арифметической ошибки определением от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комбарова А. А.овича, Комбаровой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 24 июля 2006 года за период с 27.02.2017 года по 25.10.2019 года в размере 1161988 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Комбарова А. А.овича, Комбаровой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 42 копеек, то есть по 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рублю 71 копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что <...> между ОАО «Плюс Банк» и Комбаровым А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства заемщику в размере 4 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность следующего имущества: жилого дома, общей площадью 109,70 кв.м, инвентарный № <...>, литера А, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на землях поселений по адресу: <...>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту с Комбаровой С.В. заключен договор поручительства от <...>, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Комбаровым А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена. Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, в ходе судебного разбирательства в связи с произошедшим пожаром признан факт утраты указанного жилого дома (предмет залога), согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома (его оставшихся после пожара элементов) составляет 467 424 руб. Решением суда требования истца удовлетворены частично: в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 154 253, 87 руб., а также обращено взыскание на предметы залога. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Жилой дом (остатки, пригодные при восстановительном строительстве жилого дома) и земельный участок в 2015 году приняты на баланс банка.

Ранее Комбаров А.А. обращался в суд с иском о признании кредитной задолженности погашенной, кредитного обязательства прекращенным, требования были удовлетворены, однако апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что решением суда кредитный договор не прекращен, задолженность взыскана по состоянию на 11.03.2014, по состоянию на 25.10.2019 задолженность заемщика составляет 2 525 779,12 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 2 525 779,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» Мацюра О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комбаров А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснял, что при предъявлении со стороны кредитной организации требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, обращении взыскания на заложенное имущество происходит односторонний отказ от исполнения договора, как следствие, его расторжение. Требование о досрочном возврате кредита выставлено 15.10.2013, решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято 05.08.2014, соответственно, кредитный договор № <...> от <...> считается расторгнутым 05.08.2014 года. При этом при прекращении кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагается невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения. ПАО «Плюс Банк» мог удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Комбаровым А.А., однако бездействует, что в данном случае является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по процентов по договору, который был ограничен 06.08.2017 года, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд за рамками трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Комбарова С.В. в судебном заседании участия не приняла, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области в судебное заседания представителя для участия не направил, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комбаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при предъявлении со стороны кредитной организации требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов 15.10.2013, решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2014г. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество происходит односторонний отказ от исполнения договора, а как следствие - расторжение кредитного договора, что предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций. Поскольку срок истребования процентов по кредитному договору наступил при принятии судебного решения, значит ограничен тремя годами – до 06.08.2017, и истец срок исковой давности пропустил. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Срок истребования процентов по договору наступил при принятии Первомайским районным судом г. Омска решения 05.08.2014, истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик просил признать кредитный договор расторгнутым, судом данное требование проигнорировано.

Кроме того, заявляет о том, что ПАО «Плюс Банк» допустил просрочку кредитора, не обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения как выгодоприобретатель, а в случае отказа в такой выплате – в суд для защиты нарушенного права, поэтому в силу ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора с июля 2008 года. В соответствии со ст. 954 ГК РФ на момент поджога договор страхования действовал, так как при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Ответчик, как экономически слабая сторона, не обладающая специальными познаниями в области страхового права, был лишен такой возможности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк», ответчика Комбаровой С.В., представителя третьего лица ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Комбарова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> рассмотрено гражданское дело № <...> по иску ОАО «Плюс Банк» к Комбарову А.А., Комбаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), судом постановлено: «Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Комбарова А. А.овича и Комбаровой С. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <...>-ИГ от <...> в размере 4 154 253 рублей 87 копеек (из которых сумма основного долга – 3 287 699 рублей 94 копейки, сумма договорных процентов за пользование кредитом – 856 553 рубля 93 копейки, пени – 10 000 рублей).

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – жилой дом, площадью 109,7 кв.м., инвентарный № <...>, литера А, расположенный по адресу: № <...>, кадастровый (условный) номер объекта: № <...>, номер государственной регистрации права собственности: № <...>, дата государственной регистрации – <...>. Определить способ реализации указанного жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 373 939 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок, площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <...>, кадастровый № <...>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Определить способ реализации указанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 495 278 рублей 40 копеек».

Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> между ОАО Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ПАО «Плюс Банк») и Комбаровым А.А. заключен кредитный договор № <...> при ипотеке в силу закона, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом.

Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность Комбарова А.А. одноэтажного кирпичного жилого дома из 4-х комнат, общей площадью 109,7 кв.м., жилой – 73,5 кв.м, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного на землях поселений, находящихся по адресу: <...>, общей стоимостью 4500 000 руб., из них дом продается по цене 4 360 000 руб., земельный участок – по цене 140 000 руб. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между стоимостью объектов и суммой предоставленного кредита из собственных средств заемщика в размере 500 000 руб.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, перечислив <...> на счет Комбарова А.А. № <...> кредит в размере 4000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что ответчик выполнил условие о целевом использовании кредита. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона) от <...>, заключенному Б.Е.Н. (продавцом), с одной стороны, Комбаровым А.А. (покупателем), с другой стороны, и ОАО «Омск-Банк» (кредитором), с третьей стороны, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает указанные жилой дом и земельный участок по цене 4 500 000 руб., уплата денежной суммы происходит в два этапа. Аванс в размере 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 4000 000 руб. зачисляются на счет № <...> в ОАО «Омск-Банк» не позднее <...>. Не позднее <...> по заявлению заемщика открывается безотзывный аккредитив на сумму 4 000 000 руб. в пользу Б.Е.Н. По сведениям Управления Росреестра по Омской области договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека в силу закона на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Права залогодержателя удостоверены закладной.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Комбаровой С.В. <...> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Комбаровым А.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № <...> от <...> в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов, за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их заемщиком (пункты 1.1.-1.3.).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> рыночная стоимость земельного участка составляет 619 098 руб., рыночная стоимость жилого дома (его оставшихся после пожара элементов) – 467 424 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

На основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного для исполнения данного судебного решения, возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>, ОАО «Плюс Банк» изъявил согласие оставить нереализованное арестованное имущество должника Комбарова А.А. за собой в счет погашения долга по исполнительному документу – указанные жилой дом и земельный участок на сумму 651 913,20 руб. без учета НДС.

Из пояснений специалиста отдела учета кредитных операций ПАО «Плюс Банк» К.Д.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что залоговое имущество балансовой стоимостью 651 913,20 руб. принято Банком, из них 635 572,41 руб. направлены в счет уплаты задолженности по процентам по договору в силу положений ст. 319 ГК РФ. В счет исполнения обязательств по решению суда от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 290 462,44 руб., из них в счет оплаты основного долга направлено 234 537,87 руб., 39583,78 руб.– в счет оплаты процентов, 16340,79 руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, представил аналогичную информацию по запросу суда. По данным открытого сайта Федеральной службы судебных приставов, находящегося по адресу: http://fssp.gov.ru исполнительное производство № <...> от <...> по состоянию на <...> не окончено и не прекращено, сумма непогашенной задолженности составляет 3 211 878,23 руб., исполнительский сбор – 290 797,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на <...> включительно, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут, истцом правомерно продолжают начисляться проценты по кредиту, в связи с чем нашел требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, в пределах заявленного срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.

Судом верно отклонены доводы ответчика Комбарова А.А. о том, что кредитный договор № <...> от <...> считается расторгнутым <...> с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными и соответствующими условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Апеллянт указывает на ч. 3 ст. 450 ГК РФ, действующую в редакции от 31.12.2014 и предусматривающую, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Считает, что при предъявлении со стороны кредитной организации требования о досрочном возврате суммы кредита с выплатой процентов, обращения взыскания на заложенное имущество от 15.10.2013 происходит односторонний отказ от исполнения договора, а затем как следствие этого – расторжение кредитного договора.

Такая позиция ответчика является неоправданной, основывается на субъективном неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Верховный суд РФ прямо указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18.)

Вместе с тем, согласно п. 1.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № <...> от <...> кредит предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев, что равняется 15 годам.

В силу п. 6.6. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев п. 4.2.4 (заемщик имеет право до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка отказаться от получения кредита) и п. 4.4.8 (право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не исполнения заемщиком предусмотренных обязательств),

Сведений о наличии соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не имеется.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Заявленные требования истца в суд о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении также не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у Банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов в срок его действия.

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом в размере 2 525 779,12 руб. за период времени с <...> по <...>, суд также принял во внимание заявление ответчика Комбарова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов за период до 27.02.2017 с учетом обращения в суд с иском (27.02.2020 согласно отметке на почтовом конверте) истцом пропущен срок исковой давности по платежам, доказательств уважительности не представлено. Для требований по периодическим платежам, возникших в период с 27.02.2017 по 25.10.2019 истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 1 159 496,14 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2020 в решении суда от 21.12.2020 исправлена арифметическая ошибка, подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 27.02.2017 по 25.10.2019 составляет 1 161 988,96 руб., соответственно, подлежащие ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины составят 9583,42 руб., то есть по 4791,71 руб. с каждого.

Определение вступило в законную силу 27.01.2021.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и при таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов в пределах срока исковой давности, период которого верно определен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылка апеллянта на то, что срок истребования процентов по кредитному договору наступил при принятии решения судом 05.08.2014, срок предъявления процентов по договору ограничен 06.08.2017, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду ошибочного толкования норм права.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2017 по гражданскому делу № <...> задолженность по кредитному договору № <...>-ИГ от <...> признана погашенной, обязательство из указанного кредитного договора признано прекращенным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комбарова А.А. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитной задолженности погашенной, о прекращении обязательства по кредитному договору.

Суд дал оценку доводам возражений ответчика Комбарова А.А. относительно того, что <...> между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым застрахованным имуществом является предмет залога, выгодоприобретателем - ОАО «Омск-Банк» (на данный момент ПАО «Плюс Банк»). Истец мог удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения, бездействие Банка является злоупотреблением правом, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указал на данные доводы, отметив, что банк допустил просрочку кредитора, а потому должник не обязан платить проценты. Если бы банк обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, тогда бы начал течь двухгодичный срок исковой давности.

Указанные доводы суд отклонил ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данный факт был проверен, установлено, что согласно договору комбинированного ипотечного страхования № <...> от <...> Комбаров А.А. должен был внести очередной страховой взнос до <...>, однако данный взнос внесен не был, в соответствии с п. 8.1.6 указанный договор страхования досрочно прекратил свое действие по истечении 30 дней с даты <...>.

Пожар в жилом доме № <...> по адресу: <...>, произошел 27.10.2008 года, то есть после прекращения договора страхования, расторжение данного договора повлекло невозможность получения Банком страхового возмещения в пределах непогашенной задолженности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения, однако не предпринял необходимых действий, в том числе не обратился в суд с иском к страховой компании за защитой своих нарушенных прав, злоупотребив правами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда содержит мотивированные выводы в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, содержащейся в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 4 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Аргумент жалобы, касающийся совершения истцом просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт просрочки кредитором не установлен.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано его требование о признании кредитного договора расторгнутым судебная коллегия не принимает, т.к. встречные исковые требования на данный предмет ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права, процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи