Решение по делу № 33-6418/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-6418/2024

(Дело № 2-3293/2023; Материал №13-615/2024)

УИД: 59RS0004-01-2023-002674-08

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.06.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № **/2023 по иску Соколовой А.Г. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения, взыскания судебных расходов,

по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 17 000 руб., расходов по оплате справки из ЦТИ в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены, с администрации г. Перми взыскано возмещение за жилое помещение в сумме 1 618 200 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 69 360 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 с администрации г.Перми в пользу Соколовой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 68562,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился ответчик Администрация города Перми, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указав, что, поскольку по данной категории дел судебная практика сложилась, сумма судебных расходов за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Исковые требования удовлетворены частично, соответственно судебные издержки за стоимость судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика с учетом пропорциональности.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.10.2023 исковые требования Соколовой А.Г. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Соколовой А.Г. в сумме 1 618 200 рублей, из заявленных 1 630 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023.

При рассмотрении дела интересы Соколовой А.Г. в суде представлял Стрельчук В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023, стоимость которых составляет 50000 руб. и оплачена Соколовой А.Г., что подтверждается чеком от 20.02.2024. С целью определения цены иска, Соколова А.Г. вынуждена была нести расходы по составлению отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения. Факт несения истцом Соколовой А.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами.

Разрешая заявление Соколовой А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, достигнутый правовой результат, объема и продолжительности рассмотрения дела, признал сумму в 50000 руб. разумной и обоснованной, указав, что администрацией Перми заявившей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств этому не представлено. Вместе с тем судом указано, что поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 99,28 % (цена уточненного иска – 1 630 000 руб., взыскано судом 1 618 200 руб.), то в пользу Соколовой А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 640 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленные Соколовой А.Г. требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края в размере 2 060 руб., расходов по оплате услуг оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки» в размере 17000 руб., суд признал данные расходы обоснованными, и с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика расходы за составление справки Центра Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края - 2045,17 руб. (2060 руб. х 99,28% = 2045,17 руб.), расходы по оплате услуг оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки» в размере 16877,60 руб. (17000 х 99,28 = 16 877,60 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказал, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканы с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Соколовой А.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не имеется на основании следующего.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Довод частной жалобы о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам не могут являться основанием для уменьшения определенной судом суммы, поскольку по каждому делу индивидуально определяется разумность понесенных по делу стороной судебных расходов.

Довод о необходимости пропорционального распределения судебных издержек за судебную экспертизу несостоятелен, поскольку, как следует из решения суда и материалов гражданского дела, судебная экспертиза Ленинским районным судом города Перми по делу не назначалась, в основу решения суда положен отчет об оценке выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» представленный истцом, расходы за проведение которого взысканы с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/