Решение от 21.08.2024 по делу № 22-1396/2024 от 24.07.2024

Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1396/2024 УИД 35RS0010-01-2024-005797-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной Барановой К.В. и ее защитника – адвоката Лучкина В.В.,

осужденного Баранова А.А. и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н.,

осужденного Гневашева А.А. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Калининой О.Л. и Скворцова-Петровича А.А, а также осужденных Баранова А.А. и Барановой К.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года в отношении Барановой К. В., Баранова А. А., Гневашева А. А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, защитников и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года

Баранова К. В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

Баранов А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Гневашев А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением:

Барановой К. В. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Баранову А. А. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гневашеву А. А. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения на апелляционный период каждому из осужденных оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

    на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам, в частности сотовые телефоны «Iphone 7», «Redmi 9А», «Redmi Go» конфискованы.

Указанным приговором Баранова К.В., Баранов А.А. и Гневашев А.А. были признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов-Петрович А.А., действуя в защиту интересов осужденной Барановой К.В., просит изменить указанный приговор, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наименее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: доказательств устойчивости группы, членами которой якобы являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, в приговоре не приведено; роли между осужденными фактически не распределялись, не установлено время вступления в предполагаемый состав группы, другие ее участники не установлены; мотивы принятого решения о наличии указанного признака и доказательства, подтверждающие данные выводы, судом не приведены; осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что наркотическое средство до потребителя не дошло и ранее Барановой К.В. преступления не совершались, множественных положительных характеристик, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодой возраст, ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Калинина О.Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гневашева А.А. просит снизить ему наказание. В обоснование данной просьбы защитник указывает следующее: вину Гневашев А.А. признал частично; работать ему предложили Барановы; ему обещали заплатить за перевозку из Москвы партии наркотиков, но денег он не получил; с организатором интернет-магазина он не общался, сетью «Интернет» не пользовался; он признает только покушение на перевозку наркотического средства и не признает, что действовал в составе организованной группы; кроме показаний о том, что Гневашев А.А. знал о дальнейшей судьбе наркотика, показаний о том, что он согласился или в будущем намеревался сбывать гашиш, Барановы не сообщали; цели реализации наркотика у Гневашева А.А. не имелось; у него имеется множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства; судом не принято во внимание нахождение на иждивении Гневашева А.А. его матери и состояние ее здоровья, а также совершение преступления по мотиву тяжелого материального положения. По мнению защитника, приговор является чрезмерно суровым, в нем не рассмотрен вопрос о назначении иного вида наказания.

Осужденный Баранов А.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Осужденный указывает, что суд не применил ст. 64 УК РФ, хотя Баранов А.А. не судим и не привлекался к административной ответственности, способствовал раскрытию преступления и написал явку с повинной. Квалификацию деяния он не оспаривает. В дополнении к апелляционной жалобе Баранов А.А. указал, что суд не в полной мере учел его второстепенную роль в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности. Осужденный указывает, что более он не намерен заниматься преступной деятельностью, сделал для себя надлежащие выводы, в изоляции от общества он не нуждается, назначенное ему наказание может быть условным.

Осужденная Баранова К.В. также в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, обращает внимание на то, что она не судима и не привлекалась к административной ответственности, активно способствовала раскрытию преступления и написала явку с повинной, на момент задержания ей не было 20 лет. В жалобе указывается на неприменение ст. 96 УК РФ. Квалификацию деяния осужденная не оспаривает, просит снизить наказание.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит оставить приговор без изменения, поскольку вина осужденных подтверждена допустимыми доказательствами, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления и наличие всех квалифицирующих признаков судом установлены правильно, доводам стороны защиты в приговоре дана мотивированная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии осужденных состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина каждого из осужденных, подтверждается:

последовательными и подробными показаниями осужденного Гневашева А.А., согласно которым Барановы предложили ему съездить в Москву за крупной партией наркотиков и привезти их в Вологду, что он и сделал, но по приезду в Вологду был задержан;

показаниями осужденной Барановой К.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым она через Интернет работала курьером по развозке наркотических средств, с ней работали Баранов А.А. и Гневашев А.А., они втроем поехали в Москву за крупной партией наркотиков, забрали эту партию и привезли в Вологду для последующей расфасовки и помещения в тайники, после чего были задержаны;

показаниями Баранова А.А., согласно которым он с Барановой К.В. работали курьерами перевозчиками наркотиков, с ними работал Гневашев А.А., втроем они отправились в Москву за партией наркотического средства, забрали эту партию и поехали в Вологду для организации закладок менее крупных партий, затем их задержали сотрудники полиции;

протоколом личного досмотра Гневашева А.А. от <ДАТА>, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток из желтой полимерной ленты с веществом внутри (т. 1 л.д. 69-73);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 480,57 грамма (т. 1 л.д. 157-160);

протоколами осмотра сотовых телефонов осужденных, содержащих информацию о работе в интернет-магазине по продаже наркотических средств, работе на этот магазин, информация о движении денежных средств в качестве заработной платы (т. 1 л.д. 41-65, 102-115, т. 2 л.д. 89-96);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сомнений относительно выводов о виновности Барановой К.В., Баранова А.А. и Гневашева В.А. в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно постановил обвинительный приговор. Анализ материалов дела и протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

Деяние осужденных судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой и в крупном размере.Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства совершения указанного преступления свидетельствуют о том, что оно совершалось осужденными в составе организованной группы. Баранова К.В., Баранов А.А., Гневашев А.А. и лицо, расследование в отношении которого было выделено в отдельное производство, объединились для совершения преступлений. Из последовательных показаний осужденных и переписки в их телефонах следует, что они, осознавая все обстоятельства совершения ими преступления, сознательно и целенаправленно действовали по указаниям так называемого «руководителя (куратора)» в целях сбыта наркотического средства. Действия осужденных планировались заранее, объединялись единым умыслом, были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности, их роли, были распределены. Об устойчивости группы, в которую входили осужденные, свидетельствуют достаточно длительный период совместной преступной деятельности, стабильность состава, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование при совершении преступления, единый умысел, направленные на достижение преступных целей. Доводы защиты о том, что осужденные не знали конкретной информации об иных участниках организованной группы и находились между собой в равном положении, не опровергают выводов о наличии в рассматриваемой ситуации данного квалифицирующего признака. Осужденные не могли не осознавать участие в преступной деятельности иных лиц, непосредственно контактировали с ними по вопросам этой деятельности, выполняли их указания. Кроме того, имелась общая финансовая основа, обеспеченная неустановленным лицом. Осужденные осознавали распределение ролей между ними и «руководителем» в процессе реализации преступного умысла, и им было известно, что они являются членами преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все признаки организованной группы судом первой инстанции были установлены правильно, организатором являлось лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Учитывая роли и формы участия осужденных в преступлении, а также роли и формы участия в указанной преступной деятельности неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что производство наркотического средства было совершено именно организованной группой.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, квалификация судом первой инстанции совершенного осужденными преступления полностью соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Баранова А.А. суд обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные объяснения и показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такие же смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания Барановой К.В., в отношении которой кроме того смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья и молодой возраст.

Смягчающими наказание Гневашева А.А. обстоятельствами правомерно признаны частичное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные объяснения и показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до одного года, состояние здоровья ребенка, а также состояние здоровья Гневашева А.А. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 33-39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░