Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-2631/2021 от 29.03.2021

К делу № 2а-2631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                   28 апреля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным ответ Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома <адрес>»; признании незаконным рассмотрение протеста прокурора Центрального района ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без участия представителя прокуратуры Центрального района; Администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи рассмотреть протест прокурора Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителя прокуратуры Центрального района.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в январе 2020 г. прокуратурой района в рамках проведения проверки установлено, что Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома <адрес>» (далее – Постановление, Акт) указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

        Комиссия установив, что жилой <адрес> – до 1918 года постройки, одноэтажный, деревянно-каркасный, 4-х квартирный, общей площадью – 133,0 кв.м., является муниципальной собственностью и на основании Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № приняла оспариваемое решение.

        Однако, указывает административный истец, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы отсутствовали, осмотр проводился визуально. При принятии решения комиссией не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, а также критерии непригодности. Акт обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением к Положению. Приказ Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания не должен был применяться, поскольку данный правовой акт меньшей юридической силы, чем приведенное Положение.

        Считает, что Акт межведомственной комиссии по признанию жилого дома (жилых помещений) непригодным для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>, утвержденный Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

        В связи с вышеизложенным, указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Сочи на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принесен протест №. В протесте изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры в десятидневный срок (п. 1); отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2); направлении в прокуратуру района уведомления о результатах рассмотрения протеста (п. 3).

        Вместе с тем, в нарушение предусмотренных норм, Глава администрации Центрального внутригородского района г. Сочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел протест прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № без уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения и без участия представителя прокуратуры и отказал в его удовлетворении.

В ответе администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ложная информация об участии в их рассмотрении заместителя прокурора района ФИО2

Административный истец считает, что Администрация Центрального внутригородского района г. Сочи незаконно рассмотрела протест прокурора Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без представителя прокуратуры района и отказала в его удовлетворении.

Заинтересованные лица Швыдкой В. И., Швыдкая Н. З., Швыдкая О. В., Швыдкой Т. Е., Швыдкая О. В., Фомин Д. Ю., Фомина О. Г., Боярских С. В., Кудряшов Р. А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании административный истец прокурор на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объёме, указав, что прокуратурой проведена проверка в отношении контрольно-счетной палаты по вопросу законности расходования денежных средств, затраченных на расселение жилых домов <адрес>, по результатам которой установлено, что денежные средства были израсходованы неправомерно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства орган местного самоуправления вправе на основании выводов межведомственной комиссии издать постановление, согласно актам межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1918 года постройки является муниципальной собственностью, фактический износ дома составляет 67% акт межведомственной комиссии в настоящее время в установленном законом порядке не отменен, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов ответчика прокурором района не предоставлено.

Заинтересованное лицо – Фомин Ю. П., представитель заинтересованных лиц Фомина Ю. П., Бускийон И. Р. по доверенностям Кирия А. В. административные исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи поддержали в полном объеме, просили учесть, что оспариваемое постановление и утвержденный им акт межведомственной комиссии содержит недостоверные сведения о технических характеристиках дома, в акте указано, что дом является муниципальной собственностью, что противоречит представленными доказательствами заинтересованным лицом – свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающее, что квартиры являются частной собственностью, сведения о том, что дом является одноэтажным, также противоречит действительности, поскольку квартиры №, № расположена на мансардном втором этаже, дом не полностью деревянный, квартира № имеет бетонные перекрытия, железобетонный фундамент. Кроме того, указанные в справке БТИ сведения также недостоверны, поскольку проведенной строительно-технической экспертизой, назначенной при рассмотрении административного иска Фомина, установлено, что степень износа дома значительно меньше 67%. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год дом имел второй мансардный этаж.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, находит обоснованным требования административного истца по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию <адрес>» (далее – Постановление, Акт) указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 указанного Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>» (далее – Постановление, Акт) указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания Постановления) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 7, 8, 9 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент издания Акта, далее - Положение) для рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания в комиссию должны представляться следующие документы:

а) обращение лиц или органов, указанных в п. 6 данного Положения, с изложением причин, по которым они считают необходимым признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания;

б) копия технического паспорта жилого дома (жилого помещения), выданная организацией технической инвентаризации, с указанием степени износа основных конструктивных элементов и дома в целом либо отдельного помещения, а также остаточной стоимости этого дома либо отдельного помещения (на день обращения в комиссию);

в) соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные организацией технической инвентаризации;

г) акты проведенных за последние 3 года собственником либо уполномоченным собственника общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ, выполненных за этот период;

д) заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы;

е) заключение органа государственной противопожарной службы;

ж) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания;

з) заключение о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (жилого помещения);

и) акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения);

к) другие документы, которые комиссия признает необходимыми для принятия решения.

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений:

а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению к данному Положению.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы отсутствовали, осмотр проводился визуально. При принятии решения комиссией не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, а также критерии непригодности.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

Согласно ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решении, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, 2020, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы настоящего административного дела доказательств следует, что оспариваемым постановлением администрации Центрального района города Сочи нарушены законные права и свободы граждан Фомина Ю.П. Фоминой О.Г., Фомина Д.Ю. Швыдкого В. И., Швыдкой Н. З., Швыдкой О. В., Швыдкого Т. Е., Швыдкой О. В., Кудряшова Р. А..

Поэтому при обращении прокурора с иском по настоящему делу им реализованы возложенные на прокуратуру Российской Федерации задачи и полномочия по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные и отношении, преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционною суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 26 постановления от 27.09.2016 года № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие и единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.н.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Участвуя в рассмотрении арбитражными судами дела № А32-7184/2020 по собственному иску о признании незаконным и отмене представления контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Сочи, входящая в единую систему органов местною самоуправления и административным ответчиком, который является ее территориальным органом, фактически оспаривала оценку, данную контрольно-счетной палатой Краснодарского края постановлению администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт его несоответствия установленным требованиям был предметом судебного рассмотрения и установления в предшествующем процессе, который не был формальным, факт несоответствия постановлений установленным требованиям является идентичным рассматриваемому в настоящем деле, а также является существенным для принятия по настоящему делу судебного решения.

Следовательно, факт несоответствия оспариваемого постановления установленным нормативным требованиям для административного ответчика является преюдициально установленным.

То, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено по иному спору, это не может служить основанием к отказу в учете и оценке, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств ранее рассмотренного арбитражным судом дела №

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Краевой реестр аварийных жилых домов формировался на основании информации, внесенной муниципальными образованиями в АИС «Реформа ЖКХ». При этом в АИС «Реформа ЖКХ» Администрацией города Сочи были внесены недостоверные сведения о жилых домах <адрес> как об аварийных.

Постановлениями районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждены заключения МВК о признании литеров <адрес>» непригодными для проживания.

Постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждены постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № года №, и в дальнейшем вместе с соответствующими актами МВК представлены в Министерство в качестве документов, согласно которым <адрес> признан аварийным. Вместе с тем, указанные постановления администраций также не соответствуют Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не содержат решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемых домов аварийными фактически отсутствуют, как следствие, жилые <адрес> Администрацией неправомерно включены в перечень аварийных домов.

Поскольку административным ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы и преюдициально установленные арбитражными судами по делу                 № обстоятельства, и позволяющие суду по настоящему административному делу дать иную оценку постановлению администрации Центрального района города Сочи               № от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора Центрального района города Сочи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:

                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»