Решение по делу № 8Г-14483/2024 [88-17306/2024] от 18.04.2024

          УИД 40RS0001-01-2022-013596-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17306/2024

                                                                                              № 2-1-557/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Н.Н. к Горбуновой М,А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Горбуновой М.А,

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Саргсян Н.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой М.А., требования которого мотивировал тем, что 20 августа 2022 года по вине водителя Горбуновой М.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Лазаревой Т.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого она не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ № (эвакуатор), государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Авакяну Э.Э., под управлением Газаряна А.Ю., осуществлявшего перевозку автомобиля Mitsubishi Pajero без государственного регистрационного номера в г. Брянск по месту его жительства. Страховщик виновника ДТП возместил ему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей Согласно экспертному заключению                                            ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа заменяемых деталей составляет 2 671 693 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости -                          389 883 рубля 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Горбуновой М.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 2 488 483 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере                              11 330 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555 рублей                 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     20 642 рублей. Также просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 866 рублей.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ГАЗ № (эвакуатор) Авакян Э.Э.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года исковые требования Саргсяна Н.Н. удовлетворены частично.

С Горбуновой М.А. в пользу Саргсяна Н.Н. взысканы материальный ущерб в размере 2 323 972 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819 рублей 86 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 516 рублей 20 копеек.

Возвращена Саргсяну Н.Н. из бюджета УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) излишне уплаченная                        12 октября 2022 года государственная пошлина в размере 1 688 рублей                    14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Саргсяна Н.Н.,                                Горбуновой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова М.А. просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку не совершала никаких маневров, тогда как Газарян А.Ю. производил обгон ее транспортного средства. Также указывает на то, что масса перевозимого груза в виде автомобиля Mitsubishi Pajero была более допустимой для перевозки эвакуатором.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 1002-9 купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года Саргсян Н.Н. приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero, 2019 года выпуска. Согласно договору местом его заключения является г. Ереван Республики Армения.

Из материалов дела следует, что Газарян А.Ю. перевозил на эвакуаторе, принадлежащим Авакяну Э.Э., автомобиль Mitsubishi Pajero в качестве груза по просьбе знакомого, так как ехал из г. Москвы в г. Брянск.

20 августа 2022 года в 22 часа 20 минут на 207 км автодороги                            МЗ «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего на праве собственности Лазаревой Т.А., под управлением Горбуновой М.А., и автомобиля ГАЗ № (эвакуатор), принадлежащего на праве собственности Авакяну Э.Э., под управлением Газаряна А.Ю.

В результате данного ДТП груз, находящийся на транспортном средстве ГАЗ № (эвакуатор), а именно автомобиль Mitsubishi Pajero был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20 августа 2022 года Горбунова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 2 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20 августа 2022 года в отношении Горбуновой М.А. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Горбуновой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Риск гражданской ответственности Газаряна А.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 278404 (эвакуатор) на момент происшествия застрахован не был.

Саргсян Н.Н. обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. АО «МАКС», признав событие страховым случаем, выплатило Саргсяну Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей за повреждение груза, перевозимого на транспортном средстве ГАЗ 278404 (эвакуатор), автомобиля Mitsubishi Pajero.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Экспертавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа заменяемых деталей составляет 2 761 693 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 389 883 рубля 80 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований Горбунова М.А. оспаривала свою вину в совершении ДТП, поскольку двигалась со скоростью 60 км/ч, каких-либо маневров не осуществляла, тогда как Газарян А.Ю. совершал обгон ее транспортного средства. Указывала на отсутствие документов о состоянии перевозимого транспортного средства при ввозе его на территорию Российской Федерации, на невыяснение вопроса о наличии у Газаряна А.Ю. при управлении транспортным средством (эвакуатором) соответствующей категории, поскольку масса перевозимого груза была более допустимой для перевозки эвакуатором, и обстоятельств необходимости перевозки автомобиля Mitsubishi Pajero на эвакуаторе, а не перегоном его своим ходом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № 005/01-23 от 14 апреля 2023 года 20 августа 2022 года автомобиль ГАЗ (эвакуатор) по управлением Газаряна А.Ю., осуществлявший перевозку автомобиля Mitsubishi Pajero, при совершении обгона (возможно объезда), допустил касательное попутное столкновение правой передней частью с левой боковой частью автомобиля Volkswagen Jetta под управлением Горбуновой М.А., в результате чего потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Автомобиль Volkswagen Jetta продвинулся вперед и занял положение, зафиксированное на схеме ДТП. Угол столкновения мог находиться в пределах 15-25 градусов.

С учетом установленного механизма ДТП в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Volkswagen Jetta                                    Горбуновой М.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ Газарян А.Ю. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно установленному механизму ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, располагаясь закрепленным на платформе автомобиля ГАЗ (эвакуатор), опрокинулся вместе с автомобилем ГАЗ относительно продольной оси через крышу. Следовательно, образование разрушений и деформации узлов и деталей, указанных в исследовательской части заключения, не противоречат механизму ДТП и, с технической точки зрения, могли образоваться в рассматриваемом ДТП, имевшим место 20 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату производства экспертизы, исходя из средних сложившихся в Брянской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 498 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным Горбуновой М.А. нарушением ПДД РФ, выразившимся в том, что она, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, перед началом маневра не убедилась в его безопасности и создала помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ (эвакуатор) под управлением Газаряна А.Ю., ранее уже приступившему к маневру обгона (объезда) автомобиля Volkswagen Jetta, в результате чего Газарян А.Ю. допустил касательное попутное столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля ГАЗ 278404 (эвакуатор) с левой боковой частью автомобиля Volkswagen Jetta, чем создала опасную дорожную ситуацию, и причинила повреждения имуществу истца, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскал с нее в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2 323 972 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском просил возместить ущерб, причиненный в результате взаимодествия двух источников повышенной опасности.

Возражая по иску, ответчик ссылалась не только на отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и на наличие таких нарушений водителем Газаряном А.Ю., но и на то, что второй участник ДТП виноват в причинении вреда грузу в виде автомобиля истца, так как автомобиль ГАЗ при его технических характеристиках (эвакуатор) не мог перевозить автомобиль, масса которого превышает массу автомобиля-перевозчика.

Поскольку в данном случае ответственность перед истцом у участников ДТП возникает солидарная, суду необходимо было установить все значимые обстоятельства по делу, в том числе степень вины каждого из водителей.

Между тем, в нарушение положений вышеприведенных норм суд первой инстанции не установил характер спорных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, осуществляющим перевозку груза – автомобиля истца.

Из материалов дела видно, что судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства                  24 ноября 2022 года о запросе данных на автомобиль ГАЗ 278404 (эвакуатор), его характеристик, необходимых для установления правомерности перевозки эвакуатором транспортного средства Mitsubishi Pajero, а также документов о наличии у водителя эвакуатора категории В, позволяющей перевозить автомобиль весом 2,6 тонны. Данное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие исполнения запроса суда и вопрос о возможности рассмотрения дела без предоставления запрошенных судом сведений, не разрешался.

Как указывалось выше, экспертом ООО «Консультант Авто» от                         14 апреля 2023 года сделан вывод о том, что согласно установленному механизму ДТП, автомобиль Mitsubishi Pajero, располагаясь закрепленным на платформе автомобиля ГАЗ 278404 (эвакуатор), опрокинулся вместе с ним относительно продольной оси через крышу.

Судом не установлено имелось ли нарушение правил перевозки груза водителем ГАЗ, в том числе правил крепления груза, имеется ли вина водителя ГАЗ в причинении вреда истцу, не повлекло ли нарушение правил перевозки груза, надежность его крепления увеличению причиненного вреда.

Определяя вину ответчика в ДТП, судами указано на нарушение водителем Горбуновой М.А., выразившееся в том, что она, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, перед началом маневра не убедилась в его безопасности и создала помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ 278404 (эвакуатор). При этом не определена связь между допущенными ею нарушениями ПДД РФ и действиями водителя эвакуатора с наступившими последствиями ДТП в виде причинения ущерба грузу, являющемуся имуществом истца.

Таким образом, судами материалы по факту ДТП в полном объеме не исследовались, оценка доводам ответчика в обоснование возражений против заявленных исковых требований не дана.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий судья

Судьи