Решение по делу № 2-171/2023 (2-4396/2022; 2-14648/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-171/2023

24RS0048-01-2021-017550-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтрой» к Белькевичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоСтрой» обратился в суд с исковым заявлением к Белькевичу К.А., о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя заявленные требования тем, что ООО «ЭнергоСтрой» зарегистрировано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1172468070400. Гродников В.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2021г. по делу № A33-1332/2021 заявление Гродникова В.В. о признании банкротом ООО «ЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Между ООО «ЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи автомобилей: Договор от 09.01.2019г. № ДгПрАвт-06/123763, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтрой» приобрело автомобиль: NISSAN X-TRAIL (VIN №) год выпуска 2013, цвет СЕРЫЙ. Стоимость автомобиля составляет 850 000 руб. Договор от 13.12.2018г. № ДгПрАвт-09/0б4397, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтрой» приобрело автомобиль: NISSAN X-TRAIL (VIN №) год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ. Стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.; Договор от 09.01.2019г. № ДгПрАвт-06/123679, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтрой» приобрело автомобиль: MAZDA СХ-7 (VIN №) год выпуска 2012, цвет БЕЛЫЙ. Стоимость автомобиля составляет 940 000 руб. Позднее конкурсному управляющему стало известно о передаче Белькевич К.Б. еще одного транспортного средства по договору купли-продажи 0000000082 от 10.01.2019г., на основании которого был приобретен автомобиль MAZDA СХ-5, 2015г.в., белый, VIN №. Цена автомобиля составляет 1 300 000 руб. Указанные договоры купли-продажи от имени ООО «ЭнергоСтрой» были подписан Белькевич К.А. на основании доверенности от 09.01.2019г. № б/н. и доверенности от 12.12.2018г. Автомобили были оплачены ООО «ЭнергоСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются). ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец) передало указанные автомобиле 11.01.2019г., 19.12.2018г. Белькевич К.А., действовавшему на основании доверенностей выданных ему ООО «ЭнергоСтрой». Однако, данные автомобили не были переданы их получателем - Белькевич К.А. в ООО «ЭнергоСтрой». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 540 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истом представлено уточнение исковых требований, в которых просит исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДгПрАвт-06/123763 в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL (VIN №) год выпуска 2013, цвет СЕРЫЙ, стоимостью 850 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДгПрАвт-06/123679, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль: MAZDA СХ-5 (VIN №) год выпуска 2012, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 940 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме составляющей стоимость не преданных истцу автомобилей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 684 руб. 75 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала прояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Белькевич К.А., его представитель Мартыненко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Дали пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Фатеева К.В. – Телешев Ю.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трушкин Б.В., Фатеев К.В., Телешов Г.С., Лихоман Т.Р., Жаворонков А.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разьирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое необоснованно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» (Покупатель) в лице доверенного лица Белькевича К.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/064397, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтрой» приобрело автомобиль: NISSAN X-TRAIL (VIN №) год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ. Стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.; (л.д.24-27), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи (л.д.28-29) согласно представленной счет – фактуры № ГТРф-СчФИх03/020316 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 750 000 руб. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (продавец) и ООО «ЭнергоСтрой» в лице генерального директора Фатеева К.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № Mazda CX-5 VIN №, стоимостью 1 300 000 руб. (л.д.91) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля № от 10.01.2019г. (л.д.92) Стоимость указанного автомобиля оплачена, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ООО «ЭнергоСтрой»ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» в лице директора Фатеева К.В.. действующего на основании устава (продавец) и Трушкиным Б.В. ( покупатель) заключен договор купли транспортного средства Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ, г/н №. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 900 000 руб. (л.д.169). Согласно карточки учета транспортного средства Трушкин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ, г/н № (л.д.81, 82 на обороте)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» в лице директора Фатеева К.В. действующего на основании устава (продавец) и Лихоман Т.Р.,(покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №) год выпуска 2015, цвет БЕЛЫЙ. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 1300 000 руб. (л.д.169 на обороте). Согласно карточки учета транспортного средства Лихоман Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №) год выпуска 2015, цвет БЕЛЫЙ, г/н № (л.д.160 на обороте)

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2021г. по делу № A33-1332/2021 заявление Гродникова В.В. о признании банкротом ООО «ЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ходатайство временного управляющего удовлетворено. ООО «ЭнергоСтрой» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой» утверждена Яицкая Е.М. (л.д.55)

ООО «ЭнергоСтрой» в адрес ООО «АЦ на Ленинском» направлен запрос о предоставлении документов, являющиеся основанием для перечисления с расчетного счета ООО «ЭнергоСтрой» на расчетный счет денежных средств по договорам № ДгПрАвт-06/123763 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДгПрАвт-06/123679 от ДД.ММ.ГГГГ., № ДгПрАвт-09/64397 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Как следует из представленного ответа на запрос ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед»», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» с ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор купли – продажи № на основании которого был приобретен автомобиль Mazda CX-5 VIN № (л.д.90)

Так допрошенные в судебном заседании свидетели: Жаворонков А.А., суду показал, что с Константином знаком, познакомился с последним на авторынке примерно в 2015 году. Фатеева знает лично. В ходе общения Фатеев поинтересовался, кто может пригнать автомобиль, о чем свидетель указал координаты Белькевича. Это было в 2018 года. Позвонил Фатеев, он отправил паспортные данные, была составлена доверенность на Белькевича, доверенность передавалась при нем. У Фатеева есть своя фирма. Через несколько дней Константин позвонил, сообщил, что готов передать ключи и транспортное средство. При передаче автомобиля присутствовал Сидоренко. У Фатеева не было претензий. Сейчас с Фатеевым не общается. Присутствовал два раза при передаче автомобиля. В Январе передавался белый автомобиль паркетин, в декабре тоже передавался белый автомобиль паркетин. Не видел, что бы подписывались какие-либо документы.

Сидоренко А.Г., суду показал, что Белькевича знает давно, с Фатеевым познакомился через друга, знает, что Кирилл занимался бизнесом, помогал покупать машины. Покупал за безналичный расчет через свою фирму, это информация известна с его слов. Оказался случайным свидетелем, это был 2018 год, было по адресу <адрес>, что за машина не помнит, вроде была белая машина. Белькевич передавал транспортные средства два раза, второй раз примерно через месяц. После этого с Кириллом общался. Со слов Кирилла известно, что у него имеется недоимка 9500000 руб. присудила налоговая. Был только когда пригнали машину, когда транспортное средство передавалось, ничего не подписывалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде не передачи транспортных средств в ООО «Энергострой» Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013, цвет БЕЛЫЙ приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №) год выпуска 2015, цвет БЕЛЫЙ приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Энергострой» Фатеева К.В., согласно которых последний указал, на то что он, будучи в должности руководителя ООО «Энергострой» не заключал договор на продажу вышеуказанных транспортных средств. В рамках дела конкурный управляющий запрашивал сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Энергострой», в том числе реализованных ООО «Энергострой» за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства. В ответ на запрос ГИБДД были представлены сведения, в которых отсутствует какая либо информация о вышеуказанных транспортных средствах.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом представлены договоры купли – продажи автомобилей, соответственно о факте получения ответчиком автомобилей истцу было известно как минимум по истечении трех рабочих дней после оплаты, при этом прямо указано в текстах договора (п.3.1) и представленных в материалы дела актах приема – передачи. Также представлены копии ПТС, в которых имеются отметки о продаже автомобилей истцу. На протяжении длительного времени, исчисляемого годами, истец не только не истребовал имущество ни устно, ни письменно, но и не представил в материалы дела документы, которые он обязан был составить в обязательном порядке, подтверждающие порядок и сроки предоставления отчета поверенного. При этом за прошедший период времени налоговая отчетность была сделана истцом неоднократно. Находясь в предбанкротном состоянии и не обладая платежеспособностью, истец не проявлял сколько- нибудь заботы об отсутствующем имуществе и собственном документообороте в целях исполнения обязанности добросовестного налогоплательщика. Автомобиль Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013, был приобретен им по доверенности и передан истцу, впоследствии которым по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Трушкину Б.В. Никакого отношения к сделкам по давум другим автомобилям он не имеет, автомобили не перегонял, физической возможности перегнать одновременно два автомобиля не имел, документы также никто не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая подпись Фатеева К.В. с учетом представленных в материалы дела письменного пояснения Фатеева К.В., в договорах купли – продажи транспортных средств от 19.01.2019г. по продаже транспортного средства Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013 заключенного между ООО «Энергострой» и Трушкиным Б.В., а также договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №) год выпуска 2015 заключенного между ООО «Энергострой» и Лихоман Т.Р. стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании с Белькевича К.А. неосновательного обогащения, по договорам купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем об оспаривании договоров купли продажи транспортных средств от 19.01.2019г. по продаже транспортного средства Ниссан Икс трейл (VIN №) год выпуска 2013 заключенного между ООО «Энергострой» и Трушкиным Б.В., а также договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN №) год выпуска 2015 заключенного между ООО «Энергострой» и Лихоман Т.Р., стороной истца не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайствам судом отказано.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор купли – продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL (VIN №) год выпуска 2013 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ЭнергоСтрой» (Покупатель) в лице доверенного лица Белькевича К.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АЦ на Ленинском» (Продавец), согласно сведений содержащихся в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля указан ООО «ЭнергоСтрой», договор купли – продажи транспортного средства № Mazda CX-5 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (продавец) и ООО «ЭнергоСтрой» в лице генерального директора Фатеева К.В. (покупатель) согласно сведений содержащихся в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля указан ООО «ЭнергоСтрой». В дальнейшем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X-TRAIL (VIN №) было продано Трушкину Б.В. стоимостью 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда СХ-5 (VIN №) стоимостью 1 300 000 руб. было продано Лихоман Т.Р., при этом согласно указанных договоров купли – продажи, в качестве продавца указан ООО «ЭнергоСтрой» в лице директора Фатеева К.В., действующего на основании устава, согласно указанного договора продавец получил денежные средства, указанные в п.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность создает полномочия действовать от имени лица, выдавшего доверенность.

Учитывая, что ООО «Энергострой» выдавая доверенность на имя Белькевича К.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от 12.12.2018г. самостоятельно несет риски негативных последствий вызванных в том числе и отчуждением автомобиля, тем самым фактически поручил осуществить действия в его интересах по отчуждению автомобиля, и получения платы за него. Сложившиеся фактические правоотношения между истцом и поверенными, не свидетельствуют о том, что ответчик Белькевич К.А. неосновательно обогатилась за его счет. Спорные автомобили приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были переданы по акту приема – передачи, также зарегистрированы на праве собственности за истцом, о чем в паспорте транспортного средства стоит соответствующая отметка. Договора купли – продажи истец не оспаривал, виндикационных требований не заявил. Таким образом, все действия истца подтверждают факт того, что он одобрил сделку купли-продажи транспортных средств от 10.01.2019г., 13.12.2018г., следовательно, неосновательного обогащения в связи с приобретением автомобиля со стороны ответчика действующего от имени истца не произошло.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что за счет истца неосновательно обогатился ответчик судом не установлено, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с Белькевича К.А. неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, производные требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергострой» к Белькевичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено 02.10. 2023 года.