Решение по делу № 2-199/2022 от 25.02.2022

УИД:16RS0017-01-2022-000461-33

дело №2-199/2022

учет №205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Хурамшину И.И., Иванову С.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Хурамшину И.И., Иванову С.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Хурамшина И.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169911 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4598 рублей 22 копейки. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Соколовой Е.В., путем продажи с публичных торгов. С Соколовой Е.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики являлись созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору. Во исполнение вышеуказанных решений истец оплатил задолженность ответчиков в размере 169911 руб. За осуществления платежа комиссия банка составила 2000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. За осуществление платежа оплачено 150 руб. Кроме того Соколовой Е.В. оплачена неустойка в размере 7500 руб., за осуществление платежа комиссия банка - 150 руб. Таким образом истцом оплачена задолженность ответчиков в размере 183411 руб., а также понесла убытки в виде оплаты комиссии банка в размере 2300 руб.

Учитывая вышеизложенное, Соколова Е.В. просит взыскать солидарно с Хурамшина И.И., Иванова С.К. в ее пользу в порядке регресса 185711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32947,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виду услуг юриста в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 5687 руб. Также просит проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 185711 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец Соколова Е.В. не явилась, в направленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Хурамшин И.И., Иванов С.К. не явились, надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что между Хурамшиным И.И., Ивановым С.К. (созаемщики) и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля RENAULTSANDERO, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, <данные изъяты> цвета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «РН Банк», реализовав свое право, предусмотренное статьей 323 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к одному из солидарных должников – Хурамшину И.И.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Хурамшина И.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169911 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4598 рублей 22 копейки. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Соколовой Е.В., путем продажи с публичных торгов. С Соколовой Е.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании данных судебных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Являясь должником исполнительного производства в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, Соколова Е.В. оплатила задолженность Хурамшина И.И., что подтверждается представленными суду платежными поручениями на сумму 169911 руб., сумму 7500 руб., а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 6000 руб., а всего на общую сумму 183411 руб.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось вышеуказанное обращение взыскания на заложенное имущество.

Из письменного ответа АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог на вышеуказанный автомобиль снят.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что Соколова Е.В. исполнила обязательство должника Хурамшина И.И. перед АО «РН Банк», оплатив задолженность по кредитному обязательству в полном объеме, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что ответчик Иванов С.К. как созаемщик Хурамшина И.И., является солидарным должником, он несет ответственность перед кредитором, в связи с чем является обязательным перед Соколовой Е.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из вышеуказанных платежных поручений об оплате задолженности по исполнительному производству, Соколовой Е.В. оплачен комиссионный сбор Банка в сумме 2300 (150+150+2000) руб. Данные расходы суд полагает возможным признать убытками истца, понесенными им в рамках исполнительного производства, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в порядке регресса подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 185711 руб. Данная сумма подлежат взысканию в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32947,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом истца суд соглашается и полагает верным, в связи с чем требования Соколовой Е.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами размере 32947,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Соколовой Е.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 оказала Соколовой Е.В. следующие юридические услуги: консультирование, составление иска к Хурамшину И.И. и Иванову С.К.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, то есть в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5387 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.В. к Хурамшину И.И., Иванову С.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хурамшина И.И., Иванова С.К. в пользу Соколовой Е.В. в порядке регресса 185711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32947 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины - 5387 рублей.

Взыскать солидарно с Хурамшина И.И., Иванова С.К. в пользу Соколовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты задолженности в размере 185711 рублей, исходя из суммы задолженности и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, - иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.04.2022

Председательствующий