Решение по делу № 8Г-5877/2020 [88-14312/2020] от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14312/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 84RS0001-01-2018-000883-82 (№ 2-426/2019) по иску Вороной Любови Валентиновны к Сергеевой Наталье Борисовне, Сергееву Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сергеевой Натальи Борисовны на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вороная Л.В. обратилась с иском к Сергеевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 120000 руб., процентов за пользование займом – 12120,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2725,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила Сергеевой Н.Б. в долг денежную сумму в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не выплачена, урегулировать спор добровольно ответчик не желает.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев А.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеевой Н.Б. иск признала частично.

Ответчик Сергеев А.В. представил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. исковые требования Вороной Л.В. к Сергеевой Н.Б. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.В. отказано.

Взысканы с Сергеевой Н.Б. в пользу Вороной Л.В.: сумма долга по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12120,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2725,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сергеевой Н.Б. Кучеровой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В отзыве Сергеев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 395, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Сергеевой Н.Б.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании долга с ответчика Сергеева А.В., выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в пределах ее доводов и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судами на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор займа подписан в качестве заемщика только Сергеевой Н.Б., доказательства того, что долг по договору займа является общим обязательством Сергеевой Н.Б. и Сергеева А.В. не представлено.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи