Решение по делу № 2-2611/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2611/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 сентября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумаева НБ к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жумаев Н.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Жумаеву Н.Б. автомашины, а именно дикое животное - лось, выпрыгнуло из лесного массива указанного участка автодороги на автомашину последнего.

По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) водитель Жумаев Н.Б. управляя а/м «Хендай» г/н (№) совершил наезд на дикое животное.

Проведённой проверкой в действиях Жумаева Н.Б. нарушение требований ПДД РФ не установлено, тем самым его действия в момент ДТП соответствовали всем требованиям ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, состоящего в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Вышеуказанный участок автодороги, где произошло ДТП, находится в оперативном ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Также из ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) услуги по содержанию данной дороги производила подрядная организация ООО «Лидер-Строй».

Таким образом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» несёт ответственность за содержание дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, и данная организация должна была обеспечивать установку защитных ограждений от выхода диких животных на проезжую часть, так как вышеуказанный участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось, и факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Тем самым, указанная организация должна была предвидеть возможность выхода дикого животного - лося, на скоростную дорогу, и во избежание этого, должна была организовать установку защитных сооружений.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, Жумаев Н.Б. обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1231600,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 180,16 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец Жумаев Н.Б. просит суд взыскать с ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» материальный ущерб в размере 1231600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180,16 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14358 рублей.

Истец Жумаев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности Игрушкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д(данные обезличены)).

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности Григорян А.В. в судебном заседании заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Министерства хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с данными официального сайта https://mnn.rosavtodor.gov.ru/ Федерального казённого учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" участок Федеральной автодороги М7 «Волга», 396 км. входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией ООО «Лидер-Строй» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Истцу Жумаеву Н.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак (№) под управлением истца Жумаева Н.Б. (л.д.(данные обезличены)).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен). сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что Жумаев Н.Б., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак (№) совершил наезд на дикое животное (л.д.(данные обезличены)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак В491РХ716 получил механические повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется в связи с следующими выводами.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений Жумаева Н.Б. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался по (адрес обезличен)

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» утвержден проект организации дорожного движения на автомобильной дороге (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно схеме автомобильной дороге (адрес обезличен) предусмотрен дорожный знак 1.27 "Дикие животные". До (адрес обезличен) км. дорожных знаков, отменяющих дорожный знак 1.27 "Дикие животные" не предусмотрено.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" имелся на км.(адрес обезличен)» и его действие распространялось на участок дороги, где произошло ДТП с участием Жумаева Н.Б.

Доказательств отсутствия дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на км.(адрес обезличен)» материалы дела не содержат.

Отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" непосредственно перед (адрес обезличен)», на котором произошло ДТП, не свидетельствует об отсутствии вероятности появления на проезжей части дикого животного.

Тот факт, что водитель Жумаев Н.Б. не смог избежать наезда на дикое животное, позволяет сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Согласно ответа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного по запросу суда, анализ произошедших ДТП на (адрес обезличен) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает отсутствие миграционных путей диких животных на данном отрезке автодороги. Необходимость установки дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на данном участке отсутствует.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку движение истца осуществлялось через естественную природную среду, что было для него очевидным, Жумаев Н.Б. должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, появление которого проконтролировать нельзя, и, соответственно иметь такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средств для выполнения требований ПДД РФ.

Пунктом 8.1.32 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" защитные ограждения применяют для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог категорий I, II и III, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ, обозначенных знаками 1.26, 1.27.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, земельный участок с расположением: (адрес обезличен) относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: полоса отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования (адрес обезличен)».

Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП с участием Жумаева Н.Б. не проходит вдоль заповедников или пастбищ, в связи с чем установка защитных ограждений не требуется.

То обстоятельство, что на дороге оказалось дикое животное не может вменяться в вину ответчикам, и не свидетельствует о нарушении ими требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие или отсутствие защитного ограждения само по себе не гарантирует появление или непоявление дикого животного в том или ином месте, участок дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду обитания диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя.

Учитывая изложенное, судом не установлено противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жумаева Н.Б. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жумаева НБ (паспорт (№)) к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (№)), ООО «Лидер-Строй» (ИНН (№)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова