Решение по делу № 33-1940/2022 от 27.01.2022

Судья Неганов С.И.

Докладчик Савинцева Н.А. Дело № 33-1940/2022

(№2-3262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Барановской Ольги Сергеевны в лице представителя Баева Вячеслава Джуровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года по иску Барановской Ольги Сергеевны к Паршикову Вячеславу Николаевичу о взыскании долга,

установила:

Истец Барановская О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Паршикову В.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что между Паршиковым В.Н. и Барановской О.С. заключено соглашение о задатке от 21.05.2021. Сумма задатка передана ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключаемому сторонами в будущем. В силу п. 1.1 соглашения о задатке сумма задатка составляет 50 000 рублей.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику подтверждается распиской от 21.05.2021. Из п. 3 соглашения о задатке следует, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательство по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца в срок до 20.08.2021.

После заключения соглашения о задатке ответчик перестал выходить на связь, игнорировал телефонные звонки. 19.08.2021 истец направила претензию, в которой выразила готовность заключить основной договор купли-продажи квартиры. В случае неисполнения обязательства по заключению договора, истец потребовала вернуть сумму задатка в двойном размере.

После этого, ответчик вернул истцу 50 000 рублей, от оформления расписки – отказался, сообщив при этом, что квартира продана другому человеку.

Таким образом, полагая, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнено по вине ответчика, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумму задатка в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 000 рублей (50 000 * 2 - 50 000 (возвращенные ответчиком) = 50 000).

В связи с указанным, просила взыскать с Паршикова В.Н. в пользу Барановской О.С. основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 75 копеек за период с 21.08.2021 по 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барановской Ольги Сергеевны к Паршикову Вячеславу Николаевичу о взыскании долга отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Барановская О.С. в лице представителя Баева В.Д.. действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о постоянных звонках ответчику, поскольку вопросы покупки недвижимости обычно решаются между физическими лицами путем совершения телефонных звонков. Действующее законодательство не предусматривает конкретной формы предложения о заключении основного договора, равно как и соглашение о задатке не устанавливает форму предложения о заключении основного договора.

В соглашении о задатке установлен срок заключения основного договора – до 20.08.2021. Согласно открытым данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости следует, что право собственности от ответчика перешло к иным лицам 18.08.2021. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что основной договор не заключен по вине ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступивших в суд апелляционной инстанции) просит принять в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН от 16.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости по адресу <адрес> <адрес>; детализацию звонков по <данные изъяты> №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Баев В.Д., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал о принятии в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН от 16.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости по адресу <адрес>; детализации звонков по <данные изъяты> №

Истец Барановская О.С. и ответчик Паршиков В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Баева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом перво    й инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2021 между Паршиковым В.Н. и Барановской О.С. заключено соглашение о задатке, предусматривающее обязанность сторон по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 соглашения).

Цена продаваемого объекта недвижимости составляет: 8 900 000 руб., из них цена квартиры - 6 000 000 руб., а 2 900 000 руб. - цена неотделимых улучшений. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Покупателем продавцу передан задаток в размере 50 000 руб. в счет обеспечения выполнения обязательств, что подтверждается распиской от 21.05.2021.

Указанная сумма засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи, заключаемому сторонами в будущем (п. 1.3 Соглашения).

Соглашением между сторонами по делу также предусмотрено, что сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок до 20.08.2021. Сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца в срок до 20.08.2021. В случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдачи разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимого имущества или покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему соглашению в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (п. п. 2, 3, 4 соглашения).

Таким образом, установлено, что в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что в обозначенный соглашением о задатке срок договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барановская О.С. ссылалась на то, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнено по вине продавца Паршикова В.Н., переставшего выходить на связь. Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца после направления 19.08.2021 в адрес Паршикова В.Н. претензии об исполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, ответчик возвратил Барановской О.С. переданных при заключении соглашения о задатке 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора ввиду утраты взаимного интереса в совершении сделки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 № 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. № 18-КГ17-205, от 29.05.2018 № 4-КГ18-30, от 15.01.2019 № 18-КГ18-232.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи истцом ответчику 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, которая будет приобретена в будущем по основному договору, подтверждены письменными материалами дела

Как следует из разъяснений, изложенных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам истца Барановской О.С., пришел к выводу, что стороной истца не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств предварительного договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не представила доказательств тому, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор (20.08.2021), она направила другой стороне предложение заключить указанный договор. Представленная в материалы дела стороной истца претензия в качестве такового доказательства судом первой инстанции не принята, поскольку датирована 19.08.2021, доказательств получения указанной претензии ответчиком до 20.08.2021 в дело не представлено, а при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены после 20.08.2021, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задаток подлежал возвращению Барановской О.С. в однократном, а не в двойном размере, а, учитывая, что истец подтвердила в иске обстоятельства получения от ответчика до обращения с иском в суд денежной суммы в размере 50 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задатка в двойном размере.

Поскольку у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере не имелось, суд правомерно отказал во взыскании процентов, как требований производных от основного требования истца.

Доводы апеллянта о том, что истец до 20.08.2021 неоднократно посредством телефонных звонков обращалась к Паршикову В.Н. о заключении основного договора, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности. При этом, представленная истцом в суд апелляционной инстанции детализация звонков по <данные изъяты> №, не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ и отсутствием уважительных причин, по которым данная детализация не могла быть представлена в суд первой инстанции. Кроме того, указанные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства совершения ею звонков с № на <данные изъяты> <данные изъяты> 923-501-38-00 (принадлежность которого ответчику Паршикову В.Н. никакими доказательствами, приобщенными к делу, не подтверждена) 16.08.2021 (продолжительностью 50 секунд), 18.08.2021 (продолжительностью 2 секунды), 18.08.2021 (продолжительностью 4 секунды) и 18.08.2021 (продолжительностью 4 секунды), в отсутствие данных о содержании состоявшихся бесед, не могут служить доказательством направления истцом оферты о заключении основного договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон, то есть, на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена и принята в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>, из которой усматривается, что на момент заключения соглашения о задатке Паршиков В.Н. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая могла бы быть предметом договора купли-продажи (согласно представленной выписке по состоянию на 21.05.2021 собственниками данной квартиры являлись ФИО11 ( 1/4 доля в праве) и ФИО4 (? доля + ? доля в праве)), а, следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, и при указанных обстоятельствах, переданная ответчику сумма не могла быть признана уплаченной в счет причитающихся ответчику платежей за квартиру. Таким образом, соглашение о задатке не было направлено на обеспечение исполнения обязательства сторон по купле-продаже квартиры, в связи с чем, даже с учетом принятия нового доказательства оснований для удовлетворения исковых требований Барановской О.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской Ольги Сергеевны в лице представителя Баева Вячеслава Джуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.03.2022.