Решение по делу № 11-339/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Шафигина К.М.                                                        Дело № 11-339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 сентября 2018 года, согласно которому мировой судья определил:

акционерному обществу «Центр Долгового Управления» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салминой Анны Владимировны отказать,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салминой А.В. задолженности по договору займа № от 25.10.2010 в размере 22223,33 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является бесспорным и спора о праве не порождает. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве считает необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска отменить, разрешив данный вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель АО «ЦДУ» просит взыскать с должника Салминой А.В. задолженность по договору займа №, заключенному 25.10.2010 АО «Тинькофф Банк» и Салминой А.В. При этом, АО «ЦДУ» стороной сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу АО «ЦДУ».

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с пунктом 3 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал АО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу АО «ЦДУ» в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель АО «ЦДУ» основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 13.09.2018 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что АО «ЦДУ» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 сентября 2018 года об отказе акционерному обществу «Центр Долгового Управления» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салминой Анны Владимировны задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010 оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления» – без удовлетворения.

    Судья                                Е.В. Климонтова