Решение по делу № 2-822/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г.                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителей истца: адвоката ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78. Другая ? доля права собственности принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик препятствует законному доступу истца на общий земельный участок. На досудебное урегулирование спора ответчик не согласен. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем выдачи ключей от замков двери в заборе.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю садового дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования садовым домом и хозяйственными постройками.

В обоснование иска указано, что ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и хозяйственные постройки ответчик приобрела у ее бывшего мужа. Садовый дом и хозяйственные постройки они с мужем построили на спорном земельном участке в период брака, однако право собственности не оформили. Просит признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78; определить порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю садового дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования садовым домом и хозяйственными постройками объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены. Истец, с учетом уточнения, просит признать право на 117/674 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:77 по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78; определить порядок пользования домовладением, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0080306:77 по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО6, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:77, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78. Доля каждого в праве собственности наземельный участок составляет 1/2.

Кроме того, на спорном земельном участке в пределах его кадастровых границ находятся 3 здания и 2 сооружения: 1) жилое строение лит.А, А1, А2,а, общей площадью 245,3 кв. м; 2) жилое строение лит Г (по техническому паспорту указано как сарай), не соответствует назначению, указанному в техническом паспорте; 3) жилое строение лит. Г4 (по уборная-сарай (по техническому паспорту указано как сарай), не соответствует назначению, указанному в техническом паспорте; 4) сооружение № – водопроводный ввод; 5) сооружение № – газопровод-ввод.

Судом установлено, что ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и хозяйственные постройки ответчик ФИО2 приобрела у бывшего мужа истицы ФИО9 Садовый дом и хозяйственные постройки истица с бывшим мужем построили на спорном земельном участке в период брака, однако право собственности на строения не оформили.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № ССТЭ-47-СТ-ПОО-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:77 по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч.1-78, находятся 3 здания и 2 сооружения: 1) жилое строение для проживания (лит. А,А1,А2,а); 2) жилое строение для сезонного проживания (лит Г); 3) жилое строение для бытовых и иных нужд (Г4); 4) сооружение – водопроводный ввод; 5) сооружение – подземный трубопровод (газопровод).

    Определить срок давности возведенных строений эксперту не представилось возможным, поскольку соответствующие документальные данные в материалах дела отсутствуют.

    Вместе с тем, в ходе визуального обследования жилого строения на основании анализа маркировок экспертом установлено, что стеклопакеты оконных блоков изготовлены в 2006 году; система отопления всех этажей дома выполнена в 2010 – 2012 гг.; водонагревательное и насосное оборудование произведено в 2008 – 2011 гг.; дровяная печь-камин, установленная в сауне, произведена в 2010 г.

    Согласно архивным космическим снимкам местности на дату съемки ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в публичном доступе, жилое строение (садовый дом лит А,А2,а) на исследуемом земельном участке на указанную дату отсутствовало, строения лит А1, Г, Г4 – имелись.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что для строений и сооружений (без учета стоимости земельного участка) возведенных до 2006 года в общей доле всего домовладения, имеющегося в границах земельного участка, составляет (в среднем по всем строениям) 117/337 (около 35%).

Доля строений и сооружений, возведенных до 2006 года, с учетом стоимости самого земельного участка составляет (в среднем по всем строениям) 359/760 (около 47%).

С технической точки зрения произвести раздел жилого дома в натуре без производства комплекса работ по его перепланировке, переоборудованию и реконструкции невозможно.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строений и сооружений в соответствии с допущениями, принятыми в ходе исследования, учитывая отсутствие до 2006 года централизованных сетей газо- и водоснабжения, составляет 2 958 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО1 доля в спорном домовладении может быть признана незначительной по отношению к доле ответчика, не может быть реально выделена. Кроме того, суд учитывает, что истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в ходе судебного заседания выражала свое согласие на выплату компенсации в случае невозможности раздела жилого дома.

С учетом ? доли истца в праве собственности на строения, возведенные до 2006 года суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу в связи с отказом в предоставлении права на владение и пользование частью общего имущества согласно выводу эксперта в размере 1 479 000 рублей.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из того, что у истца имеется ? доля в праве на земельный участок.

С учетом долей сторон в праве на земельный участок экспертом разработаны варианты установления порядка пользования земельным участком.

    Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд с учетом мнения сторон полагает наиболее приемлемым вариант № заключения эксперта № ССТЭ-47-СТ-ПОО-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ Описание и координаты характерных (поворотных) точек границ частей земельных участков по данному варианту установления порядка пользования приведено в таблице № (п. 2.7 по вопросу №) заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0080306:77, расположенным по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч. 1-78, установив порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта № ССТЭ-47-СТ-ПОО-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом) и на служебные строения и сооружения, расположенные на земельным участке с кадастровым номером 50:21:0080306:77, расположенным по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч. 1-78, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым строением (садовым домом) и служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельным участке с кадастровым номером 50:21:0080306:77, расположенным по адресу: <адрес>, с.о. Горкинский, СТ «Колхозник», уч. 1-78, отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом в предоставлении права на владение и пользование частью общего имущества денежную компенсацию в размере 1 479 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                            М.А. Побединская