Решение по делу № 2-4464/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4464/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.Е. к Кирееву Э.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением Агеева С.Е.., а также автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащий Кирееву Э.П., под управлением Шаповалова В.А. который является виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована была на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №*** от *** составленному экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161065 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Киреева Э.П. ущерб в размере 161065 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы понесенные в связи с направлением телеграммы в размере 587 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4751,30 рублей.

Истец Агеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Киреев Э.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства адрес***

Третье лицо Шаповалов В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту пребывания адрес***

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, г.р.з. У060УУ51.

*** в *** районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением Агеева С.Е., а также автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащий Кирееву Э.П., под управлением Шаповалова В.А. который является виновником ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя транспортным средством выбрал небезопастную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП произошедшего ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Гражданская ответственность истца застрахована была на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №*** №***, однако гражданская ответственность причинителя вреда Шаповалова В.А. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, автомобиль 2, г.р.з. ***, принадлежит Кирееву Э.П., на основании этого истец, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

*** Истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства 1, г.р.з. ***

Согласно акту осмотра ТС №*** от *** ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №*** от *** составленному экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161065 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы ущерба суд принимает экспертное заключение №*** от *** ИП ФИО1, определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 161065 рублей. Принимая во внимание, что данный отчет не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 161065 рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4751,30 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Агеев С.Е. уполномочил Мартынюк Марину Васильевну на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 20338,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева С.Е. к Кирееву Э.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Киреева Э.П. в пользу Агеева С.Е. в возмещение ущерба ущерб в размере 161065 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., а также судебные расходы в размере 20338,30 руб., а всего 197903,30 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина