Решение по делу № 33-7675/2021 от 23.04.2021

Дело УИД 66RS0001-01-2020-006077-17 № 33-7675/2021 (2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Копыловой Татьяны Евгеньевны, Копылова Ивана Николаевича к Летовой Вере Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» Фёдоровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова Т.Е. и Копылов И.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Летовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование указав, что являются собственниками, по ... доли у каждого квартиры № ... по адресу: ...

05.04.2020 по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № ... была залита квартира истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество истцов.

Согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка», размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления имущества и внутренней отделке квартиры № 251 по адресу: ... составил 353689 руб., за услуги специалиста истцы уплатили 12900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 149971 руб. 09 коп., расходы по госпошлине – 4199 руб. 42 коп., судебные расходы – 4865 руб. 11 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Летовой В.А. в пользу Копыловой Т.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 74985 руб. 55 коп, судебные расходы в сумме 3265 руб., 11 коп., включающие: составление акта, получение информации, почтовые расходы, оформление доверенности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4199 руб. 09 коп. Этим же решением суда взысканы с Летовой В.А. в пользу Копылова И.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 74985 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 1600 руб.

С постановленным судом решением ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, не обеспечившую проведение своевременных профилактических осмотров внутриквартирного, санитарно-технического, электрического и иного оборудования с рекомендациями собственникам жилых помещений, ссылаясь на несвоевременное устранение управляющей компанией последствий затопления.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщали, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры (по ... доли у каждого), расположенной по адресу: ... Собственником вышерасположенной квартиры № ... является ответчик Летова В.А.

05.04.2019 квартира истцов была затоплена водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06.04.2020, составленному комиссией ООО УК «Верх-Исетская», в присутствии истца Копыловой Т.Е., от 06.04.2020 затопление квартиры истцов 05.04.2020 произошло в результате разрыва гибкого шланга на ГВС под мойкой в кухне в квартире ответчика.

Истцами, в обоснование ущерба представлен отчет об оценке ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно котрому размер ущерба, причиненного истцам, составил 353689 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ...

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ... от 10.02.2021, ущерб от повреждения движимого имущества (мебели, предметов интерьера, техники, одежды, книг и пр.) в результате затопления составляет 34930 руб. (том 2, л.д. 157), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 115041 руб. (том 2. л.д. 150).

Выводы экспертов о стоимости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, суммы ущерба от повреждения движимого имущества сторонами не оспаривалось.

Ответчиком оспаривается вина в причинении залива.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанный акт осмотра жилого помещения истца от 06.04.2020, выполненный ООО УК «Верх-Исетская», заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ... от 10.02.2021, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком сантехнического оборудования – в результате разрыва гибкого шланга на ГВС под мойкой в кухне в квартире ответчика.

Учитывая, что затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками имущества (не относящегося к общедомовому), суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как собственник жилого помещения, обязанный осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящейся в нем системы водоснабжения и поддерживать ее в исправном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и верно установил факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, по вине ответчика, в результате чего истцам причинены убытки.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не проводила профилактические осмотры внутриквартирного сантехнического оборудования и не давала рекомендация собственникам о ремонте указанного оборудования, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра жилого помещения квартиры истцом от 06.04.2020, составленном ООО УК «Верх-Исетская», указано, что жилец квартиры № ... (квартира ответчика) самостоятельно поменял гибкую подводку на ГВС под мойкой на кухне, а причиной залива послужил именно разрыв гибкого шланга на ГВС под мойкой в кухне в квартире ответчика, содержание и обслуживание которого находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Собственник, в силу возложенных на него законом обязанностей, должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии. В данном случае, ответчик, самостоятельно осуществив замену гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне, без привлечения специалиста из управляющей компании либо специалиста, обладающего лицензией, сертификатом и иными документами, подтверждающими квалификацию и познания в сфере установки сантехнического оборудования, тем самым подверг имущество опасности от угрозы срыва шланга и возникновения залива а, следовательно, принял на себя риски наступления негативных последствий совершения данных действий.

Доводы ответчика о том, что аварийная служба была вызвана 05.04.2020 в 14-42 час., а фактически прибыла 15-15 час., что свидетельствует о виновных действиях управляющей домом организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку к моменту прибытия аварийной службы течь горячей воды была устранена жильцами дома самостоятельно, кроме того, действия управляющей компании не состоят в причинно-следственной связи с причиной затопления и ущербом, причиненным истцам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ... от 10.02.2021 в качестве доказательства размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу Копыловой Т.Е. и Копылова И.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 149971 руб. по 74985 руб. 55 коп, каждому, учитывая владение ... доли на праве собственности в пострадавшей от залива квартиры.

Судебные расходы распределены в соответствии о ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.