Решение от 26.08.2024 по делу № 2-2030/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Танаев Н.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА для приобретения транспортного средства «LADA NIVA» 2024 года стоимостью 1 100 800 руб. Одновременно с заключением кредитного договора ему было навязано заключение с ООО «Аура-Авто» опционного договора НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА. Опционная премия составляет 160 000 руб. ДАТА обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора НОМЕР от ДАТА. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей. Письмом от ДАТА ООО «Аура-Авто» сообщило, что опционный договор является расторгнутым, однако у компании, в силу положений пункта 429.3 ГК РФ, отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 329 руб., приходящиеся на период после расторжения договора. Указывает, что ООО «Аура-Авто» нарушило право истца как потребителя, отказаться от услуг по опционному договору с возвратом денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Просит признать недействительным п. 2.3 опционного договора № НОМЕР от ДАТА; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные указанному опционному договору в размере 152 329 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 164 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Танаев Н.О., представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Авто-Ассистанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Калиненко Д.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 27-28).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между Танаевым Н.О. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор НОМЕР для приобретения транспортного средства «LADA NIVA» 2024 года стоимостью 1 100 800 руб.

ДАТА истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением на заключение опционного договора. По условиям заключенного между Танаевым Н.О. (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) опционного договора НОМЕР от ДАТА, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 160 000 руб., срок действия договора - 84 месяца.

ДАТА (с учетом даты сдачи с организацию почтовой связи) истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму по опционному договору (л.д. 13-14).

Согласно ответу ООО «Аура-Авто» требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 15).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Аура-Авто» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, указанные спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.3 опционного договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положения п. 3 ст. 429.3, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДАТА на срок 84 месяца.

ДАТА, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с ДАТА по ДАТА, судом не установлено.

Судом учитывается отказ истца от исполнения спорного договора, а также то, что опционный договор не исполнялся,

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязанность, на протяжении 84 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 2.3 опционного договора НОМЕР от ДАТА в той части, в которой он ограничивает право потребителя отказаться от исполнения указанного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных указанному опционному договору, в пределах заявленных исковых требований (п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 152 329 руб. (из расчета: 160 000 руб. * 37 дней (за период с ДАТА по ДАТА) / 1094 дня (период действия договора) = 5 411 руб., 160 000 руб. - 5 411 руб. = 154 589,34 руб.).Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении данного спора установлено нарушение прав истца в связи с отказом ответчиком добровольно возвратить уплаченную по договору денежную сумму в связи с отказом от опционного договора в одностороннем порядке.

Указанные факты нарушения прав потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается срок просрочки выплаты денежных сумм (с ДАТА), размер денежной суммы, подлежащей возврату.

Доказательств тому, что неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика не являлось умышленным, материалы дела не содержат.

Судом учитывается степень вины ответчика, не принявшего мер к выплате денежных средств и урегулированию возникших с потребителей разногласий до обращения истца в суд с иском и в период рассмотрения дела (заявление истца были оставлены со стороны ответчика без удовлетворения).

Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Со стороны истца определена компенсация перенесенных нравственных страданий в общем размере 10 000 рублей, оснований для уменьшения которой суд с учетом отмеченных выше обстоятельств не усматривает.

По указанным мотивам суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины, поскольку вред причинен в результате неправомерного отказа ответчика от возврата денежных средств, то есть в результате умышленных действий ответчика.

Заявленная истцом компенсация в размере является разумной и оправдывает подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, не нарушает баланс взаимных прав и обязанностей сторон спора, которыми является с одной стороны потребитель - гражданин, а с другой продавец –коммерческая организация.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что со стороны ответчика добровольно до обращения в суд требование истца по возврату денежных средств удовлетворено не было, что побудило Танаева Н.О. обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 81 164 руб. 50 коп. (152 329 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 81 164 руб. 50 коп.).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо обоснований для такого снижения не приведено.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает позицию потребителя, вышеуказанные обстоятельства спора, последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципу справедливости.

Возражения ответчика о том, что не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права и разъяснений по их применению.

Судом установлено, что интересы Танаева Н.О. в ходе рассмотрения дела представляла Калиненко Д.А., с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 32).

По условиям договора Калиненко Д.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовить исковое заявление к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств;

- представлять интересы Заказчика в судебных органах на основании выданной Заказчиком доверенности;

- участвовать в судебных заседаниях Миасского городского суда первой инстанции, при необходимости, участвовать в заседаниях второй и последующих инстанций;

- составление возражений на представленные Ответчиком отзывы и документы;

- подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств;

- оказание услуг по подготовке и сбору необходимых доказательств;

- оказание иных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составила 30 000 руб., которая уплачена Танаевым Н.О. Калиненко Д.А.ДАТА (л.д. 31).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца Танаева Н.О., поскольку его исковые требования были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения заявления ответчик не заявлял о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Согласно ответу Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 21 декабря 2023 года средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции в г. Челябинске и Челябинской области на 2023 год составляет: составление искового заявления 3 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 2 700 руб. за одно заседание).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), количество времени, необходимого для составления данных процессуальных документов, невысокую сложность дела, принцип разумности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб.), значительно превышают размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (3 000 руб. + 2 700 руб. + 2 700 руб. = 8 400 руб.).

В этой связи имеются правовые оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., размер которых наибольшей мере обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца и ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления до полного рубля в размере 4 847 руб. из расчета: (152 329 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. = 4 247 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 300 руб. (по требованиям о признании условия договора недействительным) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1237800079846) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 152 329 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 164 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░