Решение по делу № 2-15/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                 24 января 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: истца Карловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карлова Вячеслава Феликсовича, Карловой Оксаны Анатольевны, Карловой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа,

                     установил:

Истцы Карлов В.Ф., Карлова О.А., Карлова А.В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СТРОЙСНАБ» с требованиями о взыскании в пользу Карлова В.Ф. 218073 рубля 60 копеек в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, в пользу Карловой О.А. 109036 рублей 80 копеек в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, в пользу Карловой А.В. 218073 рубля 60 копеек в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, штрафов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 23 июля 2015 года между истцами и ответчиком ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство за счёт средств истцом осуществить строительство однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью № кв.м., расположенной на десятом этаже подъезда № № многоквартирного жилого дома № № в кв. № № по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 21 б. Срок вожжа в эксплуатацию был указан 2 квартал 2016 года. Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался передать жилое помещение в течение 90 дней после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Считают, что ответчик был обязан передать квартиру до 1 октября 2016 года. Однако ООО «СТРОЙСНАБ» свои обязательства не выполнило. 16 июня 20017 года было получено уведомление ООО «СТРОЙСНАБ» о том, что срок вода в эксплуатацию переносится на 4 квартал 2017 года и в виду тяжелого положения в строительной компании, с чем истцы не согласны, так как считаю данные сроки неразумными и не исполнимыми с учётом описанных в уведомлении обстоятельств, по которым ответчик не закончил строительство объекта в установленные в договоре сроки. Изменение условий договора возможно только в случае двухстороннего дополнительного соглашения к договору. Истцы свои условия договора исполнили в полном объёме внеся плату за приобретённую квартиру. Руководствуясь требованиями ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят удовлетворить заявленные требования. Неустойку просят взыскать по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Карлова О.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы Карлов В.Ф., Карлова А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Заказной почтой были направлено судебное извещение.

Согласно сведений ФГУП «Почта Росси» конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истцом Карлова В.Ф., Карловой А.В., представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ».

Выслушав объяснения истца Карловой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2015 года между ООО «СТРОЙСНАБ» и Карловым В.Ф., Карловой О.А., Карловой А.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, согласно условий которого ООО «СТРОЙСНАБ» за счёт привлечения средств истцом осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № № в кв. № по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 21б с передачей истцу квартиры № №,по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 2 квартал 2016 года (л.д. 9-12).

По условиям пп. 1.8, 1.9 договора от 23 июля 2015 года Карлов В.Ф., Карлова О.А., Карлова А.В. оплачивают 2106720 рублей, из них 426720 рублей за счёт собственных средств и 1680000 рублей за счёт кредитных средств, после государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован 27 июля 2015 года (л.д. 12, оборотная сторона).

Установлено, что п. 3.1.2 договора от 23 июля 2015 года ООО «СТРОЙСНАБ» обязался передать жилое помещение в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что Карлов В.Ф., Карлова О.А., Карлова А.В. полностью исполнили свои обязательство по вышеуказанному договору платили ответчику ООО «СТРОЙСНАБ» обусловленные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательство того, что ООО «СТРОЙСНАБ» были обязательства по указанному выше договору.

Установлено, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья № № от 23 июля 2015 года.

Истцами в адрес ответчика 07 ноября 2017 года направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Таким образом по мнению суда истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Указание в п. 1.3 договора от 23 июля 2015 года о том, что в случае, если строительство объекта капитального строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ООО «СТРОЙСНАБ» вправе изменить срок окончания строительства в одностороннем порядке, предупредив за два месяца до истечения срока дольщиков, противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и не даёт основание считать о том, что были изменены сроки исполнения обязательства по передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между ООО «СТРОЙСНАБ» и участниками долевого строительства Карловым В.Ф., Карловой О.А. и Карловой А.В. не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление ООО «СТРОЙСНАБ» об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно требованиям истцов о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, размер неустойки по 24 января 2017 года составляет:

2106720 рублей – цена договора.

Срок просрочки с 01 октября 20178 года.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 – 10%.

Количество дней просрочки с 1 октября 2016 года по 26 марта 2017 года – 176 дней.

(2106720 рублей х 176 х 10%) : 300 х 2 = 247188 рублей 48 копеек.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 – 9,75%.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 35 дней.

(2106720 рублей х 35 х 9,75%) : 300 х 2 = 47927 рублей 88 копеек.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 – 9,25%.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(2106720 рублей х 47 х 9,25%) : 300 х 2 = 61059 рублей 77 копеек.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 %.

Количество дней просрочки с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 90 дней.

(2106720 рублей х 90 х 9%) : 300 х 2 = 113762 рубля 88 копеек.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 – 8,5%.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 41 день.

(2106720 рублей х 41 х 8,5%) : 300 х 2 = 48946 рублей 13 копеек.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25%.

Количество дней просрочки с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 – 48 дней.

(2106720 рублей х 48 х 8,25%) : 300 х 2 = 55617 рублей 41 копейка.

Процентная ставка рефинансирования Банка России с 18 декабря 2017 года – 7,75%.

Количество дней просрочки с 18 декабря 2017 года по 24 января 2018 года – 37 дней.

(2106720 рублей х 37 х 7,75%) : 300 х 2 = 40273 рубля 46 копеек.

Всего размер неустойки составляет: 247188 рублей 48 копеек + 47927 рублей 88 копеек + 61059 рублей 77 копеек + 48946 рублей 13 копеек + 113762 рубля 88 копеек + 55617 рублей 41 копейка + 40273 рубля 46 копеек = 614776 рублей 01 копейка.

В связи с тем, что истцы согласно договора от 23 июля 2015 года определили между собой, что они примут квартиру от ООО «СТРОЙСНАБ» в долевую собственность суд считает возможным взыскать в пользу Карлова В.Ф. 2/5 доли суммы неустойки, в пользу Карловой О.А. 1/5 доли суммы неустойки и в пользу Карловой А.В. 2/5 доли суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами истцом истца о том, что им бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей и учитывая сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указано выше истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки в связи несоблюдением срока передачи жилого помещения (л.д.14).

В связи с игнорированием ответчиком требований истцов суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СТРОЙСНАБ» штрафа в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в доход местного бюджета в размере 11495 рублей 52 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        решил:

Требования Карлова Вячеслава Феликсовича, Карловой Оксаны Анатольевны, Карловой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Карлова Вячеслава Феликсовича 245910 (двести сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 122955 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в счёт штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Карловой Оксаны Анатольевны 122955 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 61477 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек в счёт штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Карловой Анастасии Вячеславовны 245910 (двести сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 122955 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в счёт штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 52 копейки.     

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья:              А.Ю. Генералов